Решение по делу № 2-1089/2012 от 25.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                Дело № 2-1089/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября  2012 года                                                                                                               г. Печора

Суд в составе:

мирового судьи Юбилейного  судебного участка г. Печоры Республики Коми Охандеровой А.С.

при секретаре Рогозиной Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Жигулича <ФИО1> к Богданову <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

            Жигулич А.П. обратился в суд с иском к  Богданову С.С. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.2009 в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> проспекту в городе <АДРЕС> Республики Коми произошло ДТП, в ходе которого водитель Богданов С.С., управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость фактического ремонта составляет 10000 руб., стоимость запасных частей 21900 рублей. Страховая компания до настоящего времени возмещение ущерба не произвела. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по ремонту автомобиля. Кроме того, в результате аварии ему был причинен моральный вред - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение эксперта, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, волокита в выплате. Жигулич А.П. оценил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.  

Дело слушается в отсутствии сторон, извещенных о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Богданов С.С. в своем заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что возмещать материальный вред должна страховая компания (л.д. -32).

Страховая компания в представленном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указала, что выполнила свои обязательства в полном объеме. 02.11.2009 выплатила истцу страховое возмещение в размере 20509 руб. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как в соответствии с пп. «б» ст. 6 закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Мировой судья, исследовав материалы дела, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В  соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам  относятся также  расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством РФ.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего восстановлению полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

04.10.2009 в период  времени с 18:45 до 18:50 водитель Богданов С.С., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществил маневр движения задним ходом возле магазина «Алекс» по ул. <АДРЕС> (в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> пр.) г. Печора, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащую Жигуличу А.П. Нарушил п. 8.12 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит Жигуличу А.П.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2009, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс»: замене и окраске подлежит передняя правая дверь; окраске - зеркало заднего вида правое; замене, ремонту и окраске - порог правый и декоративная накладка на порог. 

При ремонте истцом были фактически затрачены на покупку двери и накладки  порога правой 21900 рублей (л.д. -6), на ремонт 10000 рублей (замена, подготовка, окраска передней правой двери - 6500 рублей, подготовка, окраска правого порога - 3500 рублей) (л.д. -7).

Выполненные ремонтные работы соответствуют работам, необходимым для восстановления транспортного средства истца, указанным в акте осмотра транспортного средства составленного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Автогражданская ответственность Богданова С.С. застрахована Филиалом ООО «РГС-Северо-Запад»-«Главное Управление по Республике Коми» Страховой отдел в г.Печора, страховой полис серия ВВВ № 0462830888 (л.д. -15).

По факту выплачено страховое возмещение в сумме 20509 руб., что подтверждено платежным поручением № 41 от 02.11.2009 (л.д.-16).

Стоимость запчастей с учетом размера  износа примененного ООО «Автоконсалтинг» составляет 21900-21900х15%=18615 руб.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Разница, подлежащая довзысканию со страховой компании,  в пользу истца составляет: 18615+10000-20509=8106 руб.

Исходя из существа института страхования, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Судом учтено, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Со страховой фирмы в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия в пользу Жигулича <ФИО1> в возмещение материального ущерба страховое возмещение в сумме   8106 (восемь тысяч сто шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Исковые требования к Богданову <ФИО2> оставить без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца  с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Юбилейного  судебного участка г.Печоры Республики Коми.

Мировой судья                                                     А.С.Охандерова

Мотивированное решение  изготовлено 30 октября  2012 года.