Решение от 17.08.2018 по делу № 5-503/2018 от 17.08.2018

Дело № 5-41-503/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

      р.п. Новониколаевский 17 августа 2018 года

       И.о. мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 56 <АДРЕС> А.А.Лышенко,  

       с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Ю.А. Моргунова

       рассмотрев  дело об административном правонарушении, поступившее  в судебный участок 02 июля 2018 года в отношении Моргунова Юрия Анатольевича,   <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС>, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:Моргунов Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующихобстоятельствах.

01 июня 2018 года в 08 часов 30 минут на 921 км автодороги Р -22 «Каспий» Москва-Волгоград водитель Моргунов Ю.А. управлялавтомобилем БМВ Х6  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион   при совершении маневра обгона  выехал на сторону  дороги предназначенную для встречного движения   с выездом на опасный участок дороги  границы которого  обозначены дорожной разметкой 1.1 ПДД,  транспортное средство в нарушение правил дорожного движения  оказалось на полосе встречного движения, чем совершил   административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15   КоАП РФ,   о чем   составлен 01 июня 2018 года протокол об административном правонарушении 34 СВ № 043289.

В судебном заседании Моргунов Ю.А. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что осуществил обгон в рамках правил дородного движения, поскольку местом обгона являлся нерегулируемый перекресток, он находился на главной дороге, о чем свидетельствует дорожный знак приоритета, предусмотренный п. 2.3.1 ПДД РФ, который виден на видеозаписи. На данном участке дороги, знаков запрещающих движение по полосе встречного направления, нет. Выезд из занимаемой полосы был произведен через прерывистую линию разметки. Обгон осуществлялся по полосе встречного направления в границах полосы вдоль линии разметки  1.1 ПДД РФ. Далее он завершил обгон через прерывистую линию разметки. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав Моргунова Ю.А., исследовавпредставленные доказательства делу,   мировой  судья приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Моргунов Ю.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которыхсомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.

          Согласно  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи /п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»/.

      Как следует из п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

   Линия 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

    Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д.3/ 01 июня 2018 года в 08 часов 30 минут на 921 км автодороги Р -22 «Каспий» Москва-Волгоград водитель Моргунов Ю.А. управлялавтомобилем БМВ Х6  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион   при совершении маневра обгона  выехал на сторону  дороги предназначенную для встречного движения   с выездом на опасный участок дороги  границы которого  обозначены дорожной разметкой 1.1 ПДД,  транспортное средство в нарушение правил дорожного движения  оказалось на полосе встречного движения.

Таким образом, Моргунов Ю.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что Моргуновым Ю.А. не оспаривается.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 5,6/, из которой усматривается, что автомобиль Моргунова Ю.А. совершил обгон другого транспортного средства по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, то есть в месте где движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено. Указание Моргунова Ю.А. о том, что схема составлена не точно, поскольку обгон им начат задолго до начала линии разметки 1.1 ПДД, а также на ней не указаны иные автомобили, находящиеся на полосе встречного движения, не влечет признание схемы недопустимым доказательством. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Кроме того из представленной в судебное заседание видеозаписи усматривается, что  автомобиль под управлением Моргунова Ю.А. при совершении обгона патрульной машины ДПС находится на стороне встречного движения в зоне действия разметки 1.1 ПДД.  

Кроме того, нахождение автомобиля под управлением Моргунова Ю.А. на стороневстречного движения в зоне действия разметки 1.1 ПДД подтверждено письменными объяснениями сотрудников полиции <ФИО1>, <ФИО2>  из которых следует, что 01 июня 2018 года они передвигались на патрульном автомобиле по автодороге Р -22 Каспий Москва Волгоград, примерно в 08 часов30 минут    увидели автомобиль марки БМВ х6, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион,  который совершал маневр обгона выехав на полосу встречного движения, при этом обгон был совершён по полосе встречного движения в зоне действия дорожной   разметки 1.1, то есть в месте, где движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения запрещено.  Указанное правонарушение было зафиксировано на видео, из которого четко видно, что автомобиль водителя Моргунова Ю.А. находится на полосе встречного движения  в зоне действия разметки 1.1.

Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки является нарушением правил. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение правил.

Нарушение требований дорожной разметки 1.1, даже в том случае, когда обгон был начат до ее действия и окончен после ее действия, не может свидетельствовать о правомерности действий Моргунова Ю.А. и не влияет на степень виновности привлекаемого к ответственности лица.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности. С учетом дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1, водитель обязан рассчитать возможность совершения маневра.

Между тем, Моргунов Ю.А., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1 и находился на полосе встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1. В данном случае значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД /требований дорожной разметки/.

Таким образом, утверждение Моргунова Ю.А. о том, что маневр был начат в зоне действия прерывистой линии разметки и окончен в зоне действия прерывистой линии, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку состав вмененного Моргунову Ю.А. правонарушения образуется и в том случае, когда выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в месте, где это разрешено ПДД РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Моргунова Ю.А. не имеется.

Из представленных материалов следует, что вскоре после того, как водитель Моргунов Ю.А. начал маневр обгона попутных транспортных средств, началась сплошная линия разметки, однако, Моргунов Ю.А. мер к прекращению маневра обгона не предпринял, не замедлил скорость вплоть до полной остановки с целью скорейшего покидания полосы встречного движения, а продолжил в нарушение ПДД РФ выполнять маневр обгона.

Ссылка Моргунова Ю.А. на то, что он выехал на полосу встречного движения при совершении маневра обгона на нерегулируемом перекрестке по главной дороге, что не запрещено п. 11.4 ПДД не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных материалов Моргунов Ю.А., выехав на встречную полосу, продолжил движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения, с какой целью Моргунов Ю.А. выехал из занимаемой им полосы. Квалифицирующим признаком является движение транспортного средства вдоль сплошной линии разметки по встречнойполосе, поскольку данное действие нарушает требования указанной разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности.

Действия водителя Моргунова Ю.А., который, проявляя пренебрежение к требованиям Правил дорожного движения, осознавая, что дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к опасному участку дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 /пересечение которой согласно Приложению N 2 к ПДД РФ запрещено/, начал совершать маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на предназначенную для встречного движения полосу дороги при наличии на дорожном полотне горизонтальной разметки 1.6., действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Учитывая вышеизложенное,   суд  приходит  к выводу  о доказанности вины Моргунова Ю.А. в совершенииправонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Моргунова Ю.А., является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, в частности, из результатов поиска правонарушений, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Моргунова Ю.А. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут к многочисленным административнымнаказаниям за нарушение ПДД РФ по главе 12 КоАП РФ /л.д.8-9/.

При таких обстоятельствах, судья  признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отягчающие административную ответственность,  личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на предотвращение новых правонарушений.

 Учитывая, вышеизложенное, мировой судья полагает возможным назначить Моргунову Ю.А. наказание, предусмотренное  санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ   в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  ч. 4 ст. 12.15,  ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15  ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░5 000 /░░░░ ░░░░░/  ░░░░░░.  

░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░ 344401001 ░/░ 40101810300000010003 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 041806001 ░░░ 18811630020016000140 ░░░ 18810434180250010480.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.1, ░░░░░░░ 12.8, ░░░░░░░ 6 ░ 7 ░░░░░░ 12.9, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12, ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15, ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.16, ░░░░░░░░ 12.24, 12.26, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░. 32.2  ░░░░ ░░, ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░                              ░░░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░