Решение по делу № 33-3788/2015 от 27.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.

судей Баркаловой Т.И., Берестового А.Д.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк В.В. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат о взыскании убытков в виде недополученной разницы между страховыми возмещениями за причиненный вред здоровью и фактической заработной платой

по апелляционной жалобе Гаврилюк В.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Гаврилюк В.В. - Ширманова Д.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОАО «Стойленский ГОК» Фомина К.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаврилюк В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Стойленский ГОК» <данные изъяты>. Уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на льготных условиях.

За период работы она приобрела профессиональное заболевание – силикоз <данные изъяты>.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истица повторно признана <данные изъяты> группы вследствие профессионального заболевания с утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности.

Фондом социального страхования Гаврилюк В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата страхового возмещения.

Дело инициировано иском Гаврилюк В.В., которая просит взыскать с работодателя убытки в виде разницы между заработной платой, которую она получала до причинения вреда здоровью и назначенным размером страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб..

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Гаврилюк В.В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования Гаврилюк назначено и выплачивается ежемесячное страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которое в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

При правильном применении к установленным фактическим обстоятельствам дела положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, суд, установив, что утраченный заработок возмещается Гаврилюк В.В. Фондом социального страхования, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Специальной нормой по отношению к общим правилам о возмещении вреда, а именно положениями ст. 1085 ГК РФ, установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается путем выплаты потерпевшему убытков, которые применительно к правоотношениям, возникающим из причинения вреда здоровью, состоят из утраченного потерпевшим заработка (упущенная выгода) и расходов, вызванных повреждением здоровья (реальный ущерб).

Суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст. ст. 1085 и 1086 ГК РФ (объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья; определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья), поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Из существа заявленных Гаврилюк В.В. требований следует, что она просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением здоровья, в виде утраченного заработка. При этом размер утраченного заработка определяет как разницу между полным размером заработной платы, которую она получала до причинения вреда, и назначенного страхового возмещения. Такие требования закону не соответствуют.

Правила определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и подлежащего возмещению потерпевшему, установлены в ст. 1086 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100% при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности.

Таким образом, на основании ст. 1085 ГК РФ возмещению истцу подлежит только заработок, соответствующий проценту утраты его профессиональной трудоспособности, то есть в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Справкой МСЭ-2006 № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро № 18 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено установление Гаврилюк В. В. <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

То есть, застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда от причинителя вреда только в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае утраченный истицей заработок возмещается Страховщиком в предусмотренном законом объеме. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с работодателя в пользу Гаврилюк убытков в виде утраченного заработка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июня 2015 г. по делу по иску Гаврилюк В.В. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной разницы между страховыми возмещениями за причиненный вред здоровью и фактической заработной платой оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюк В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи