Решение от 15.11.2011 по делу № 2-4148/2011 от 15.11.2011

     Дело № 2-84-4148/11

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 84 Волгоградской области Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Я.А.

с участием представителя истца Ивановой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец  Балашов С.П.  обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что <ДАТА2>, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего истцу, с участием  автомобиля марки  МАЗ, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО2>.  Виновным в происшедшем ДТП признан водитель  <ФИО2>, гражданская ответственность которого  застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления виновником ДТП транспортного средства. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 512 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей, оплату государственной пошлины в сумме  1 145  рублей  36  копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Балашов С.П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ивановой О.Г., на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца по доверенности  Иванова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика  ООО "Росгосстрах"  в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  просит в исковых требований отказать, одновременно указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

<ФИО3> является собственником автомобиля марки ВАЗ 21103, 2001  года выпуска, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

<ДАТА2>, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ-21103, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего истцу, с участием  автомобиля марки  МАЗ, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО2>,  что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> виновником в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания отказала <ФИО3> в выплате страхового возмещения, так как <ФИО2> не представлено на осмотр транспортное средство марки  МАЗ, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> для установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. По мнению ответчика, данное обстоятельство явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. 

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА5> <НОМЕР>) Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Иных оснований для отказа потерпевшему в осуществлении страховой выплаты Федеральный Закон об ОСАГО не содержит. Как следует из представленных в суд материалов, истец (потерпевший) до предъявления требования ответчику о страховой выплате ремонт поврежденного автомобиля не производил и представил его на осмотр Страховщику <ДАТА6> Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.     

Согласно преамбуле указанного Федерального Закона об ОСАГО целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно справке о ДТП по форме, установленной приказом МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР>, в ДТП участвовало два транспортных средства: ВАЗ 21103,  2001  года выпуска, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащее истцу, с участием  автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО2>.  Последний своими действиями совершил наезд на транспортное средство истца, чем нарушил  Правила дорожного движения РФ. За совершение данного административного проступка в отношении <ФИО2> сотрудником милиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С принятым решением <ФИО2> согласился, им оно не обжаловано. В справке о ДТП перечислены видимые механические повреждения транспортных средств всех участников ДТП. 

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что страховой случай наступил.  

Факт непредставления <ФИО2> ответчику транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> для осмотра не может являться основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты потерпевшему (истцу). Договор ОСАГО заключен между ответчиком и <ФИО2>, поэтому неисполнение обязательств одной из сторон влечет гражданско-правовые последствия только для сторон договора. Между ответчиком и истцом договорные отношения отсутствуют, поэтому статья 328 Гражданского кодекса РФ для данного спора неприменима.           

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года <НОМЕР>, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету ООО «СТЕРХ» <НОМЕР> от <ДАТА8>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет  29 512 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА5> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что двум и более потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов  63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного в ООО «СТЕРХ» отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Балашов С.П. необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере 29 512 рублей. 

Кроме того, согласно договору от 30.09.20011г., квитанции  истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данные суммы были перечислены истцу ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 600 рублей, что подтверждается Договором  от <ДАТА10>, квитанцией.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании,  а также результата рассмотрения дела,  мировой судья, с учётом требований  разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В  связи с чем,  считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя,  взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1145  рублей  36  копеек и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 575 рублей, которые документально подтверждены.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 512 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 145 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 575 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░