Решение по делу № 1-9/2015 от 24.03.2015

Дело № 1-9/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново « 24 » марта 2015 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново Локтевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Иваново Казакова Ю.И.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 5 Резникова Ф.М.,  представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Сторожиловой Н.С.,

а также потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

     <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2014 года примерно в 21 час. 15 мин. у <ФИО1>, находившегося у <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> умышленно, желая испугать <ФИО2>, вызвать у нее страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимую и исполнимую, подбежал к <ФИО2>, сзади, и находясь на близком расстоянии от нее, схватил <ФИО2> рукой за правое плечо, после чего развернул ее к  себе лицом, отчего последняя не удержалась на ногах, и упала на землю. После чего <ФИО1>, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством  в отношении <ФИО2>, склонился над ней и правой рукой схватил <ФИО2> за шею, тем самым  стал прижимать ее к земле, сдавливая при этом горло. Во время происходящего <ФИО1> высказывал словесную угрозу убийством в адрес <ФИО2>, а именно «Я тебя убью!». Угрозу убийством в свой адрес <ФИО2> восприняла реально и испугалась за свою жизнь. От действий <ФИО1> <ФИО2> испытала физическую боль и испытала чувство удушья.

В продолжение своего преступного умысла <ФИО1> поднял с земли <ФИО2>, обхватил ее шею рукой в области локтевого сустава, и стал тащить <ФИО2> в сторону от дома <АДРЕС>. Испугавшись за свою жизнь, <ФИО2> закричала: «Помогите!» Преступные действия <ФИО1> прекратил проходивший мимо <ФИО3>

Все действия и угрозы убийством <ФИО1> <ФИО2> воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как <ФИО1> находился в агрессивном состоянии, свои угрозы подтверждал действиями, а именно душил <ФИО2>

Подсудимый <ФИО1> виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 29 ноября 2014 года он приехал по месту работы <ФИО2>, чтобы поговорить. Увидел, что около 21-00 час. та закрыла магазин и пошла в сторону дома. Он пошел за ней и в 15-20 метрах от магазина догнал ее, взял за плечо и хотел развернуть ее лицом к себе. <ФИО2>, не удержавшись на ногах, упала на спину на землю. Он сам, так же, не удержавшись на ногах, упал возле <ФИО2> на колени, при этом его рука случайно уперлась ей в шею. После этого он поднялся с земли, взял <ФИО2> за грудки и помог ей подняться. В этот момент <ФИО2> стала вырываться, он сам в ответ предлагал ей успокоиться, пройти домой и спокойно поговорить. После этого <ФИО2> вырвалась от него, быстрым шагом пошла по направлению к дороге и закричала: «Помогите, убивают». Он пошел следом за ней и по пути встретил свидетеля <ФИО4>, которого попросил не встревать в их конфликт с <ФИО2>, так как они способны разрешить его самостоятельно. Поскольку в тот момент <ФИО2> стала звонить в полицию, он не стал выяснять с ней отношения, ушел на остановку и уехал домой. Никаких угроз убийством в тот вечер он <ФИО2> не высказывал.   

К показаниям подсудимого <ФИО1> отрицающего свою вину в части того, что тот душил потерпевшую <ФИО2> и высказывал в ее адрес угрозу убийством суд относится критически расценивает как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела:

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что 29 ноября 2014 года примерно в 21-00 час. она закрыла магазин, расположенный в доме 2-а по ул. 14 проезд г. Иваново и пошла домой. Когда шла по дороге в сторону дома, увидела, что за ней бежит <ФИО1>, и испугалась данных обстоятельств. <ФИО1> догнал ее, схватил ее за правое плечо и, стал разворачивать ее к себе лицом. Она, потеряв равновесие, упала на землю спиной. Тогда <ФИО1> схватил ее за шею и прижал ее к земле. От данных действий <ФИО1> она испытала чувство удушья. После этого <ФИО1> поднял ее с земли, схватил за одежду, обхватил рукой - локтевым суставом правой руки, за шею и потащил в сторону ее дома. В этот момент <ФИО1> высказывал в ее адрес нецензурные оскорбления и угрозы, содержание которых дословно она в настоящий момент, по прошествии времени, не помнит, но в тот момент она воспринимала высказанные <ФИО5> угрозы реально и опасалась за свою жизнь. Вырвавшись от <ФИО1>, она побежала в сторону остановки, где встретила <ФИО4>, к которому обратилась за помощью, закричав: «Помогите, он убивает меня». <ФИО3> встал между ними и предотвратил дальнейшие действия <ФИО1>, после чего она вызвала сотрудников полиции. На следующий день, поскольку у нее болела шея, обратилась к врачу, однако какое-либо лечение ей назначено не было.

     После оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 24-26), потерпевшая <ФИО2> утверждала, что в момент сдавливания шеи <ФИО1>  высказывал в ее адрес угрозу убийством, а именно говорил: «Я тебя убью».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> (л.д. 32-33) следует, что она работает на протяжении 50 лет в должности врача  поликлиники <НОМЕР>. <ДАТА4> к ней на прием  обратилась <ФИО2>, со слов которой было установлено, что та была  избита 29 ноября 2014 года  вечером, были попытки удушения. При осмотре патологии, связанной с травмой горла не выявлено. Установлено  небольшое изменение  верхних дыхательных путей, связанные с курением. Лечение <ФИО2> не назначалось.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> (л.д. 34-36) следует, что ранее она примерно два месяца проживала у знакомой - <ФИО2> по адресу:: <АДРЕС>. Татьяна работала в магазине в районе Меланжевого комбината и обычно с работы приходила примерно в 21-30 час. 29 ноября 2014 года Татьяна очень долго не приходила домой. Пришла домой около 02-00 час. <ДАТА5>, была расстроена, напугана, находилась в шоковом состоянии, ее трясло, и у нее дрожал голос. На ее вопрос что произошло, <ФИО2> ответила, что была в полиции. Также рассказала, что в 21-00 час. 29 ноября 2014 года она закрыла магазин и направилась домой. У дома <АДРЕС> ее нагнал ее бывший сожитель по имени Гоша, фамилию которого <ФИО7> не помнит, налетел на Татьяну, повалил ее на землю и стал душить, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. В тот момент действия и угрозы убийством в свой адрес Татьяна  восприняла реально и испугалась за свою жизнь. От действий Гоши Татьяна испытала чувство удушья. В тот момент неподалеку от них проходил мужчина, прогуливался с собакой, который помог Татьяне. Татьяна жаловалась на боль в горле, так как Игорь очень сильно сжимал ее горло, пытаясь удушить. <ФИО2> демонстрировала свидетелю шею, она была покрасневшая. На следующий день Татьяна также говорила свидетелю, что ей трудно принимать пищу, трудно глотать.

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> (л.д. 37-39) следует, что 29 ноября 2014 года примерно в 20-30 час. он пошел на улицу выгуливать собаку. Немного погуляв, стал возвращаться домой и около «Аптека 36,6, расположенной в доме <АДРЕС>, увидел, что навстречу ему вышел неизвестный мужчина, который держа за шею согнутой в локте правой рукой, тащил за собой продавца Татьяну, работающую в магазине, расположенном в этом же доме <АДРЕС>. Он видел, что Татьяна задыхалась, так как мужчина очень сильно стянул ее шею. При этом он (свидетель) слышал, что мужчина высказывал Татьяне угрозы убийством: «Я тебя сейчас здесь убью!». Татьяна видимо увидев его (свидетеля), закричала: «Женя, помоги». Он сразу же подошел к мужчине, оттолкнул его от Татьяны и встал между ними. Мужчина пояснил, что Татьяна его жена, но Татьяна сказала, что это не так. Татьяна стала вызывать сотрудников полиции, а мужчина куда-то ушел.

Не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2>, свидетелей  <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО4> у суда оснований не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Кроме того, показания потерпевшей <ФИО2> являются стабильными.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

29 ноября 2014 года <ФИО2> обратилась в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Иваново с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего бывшего сожителя <ФИО1>, который 29 ноября 2014 года в  21-15 час. находясь по адресу: <АДРЕС>, схватил ее руками за шею и стал душить, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления (л.д. 9).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по делу собрана вся необходимая и достаточная совокупность доказательств, и находит вину подсудимого <ФИО1> в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия   по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей. Суд считает, что у потерпевшей <ФИО2> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы, высказанной подсудимым в ее адрес, поскольку подсудимый был агрессивен, физически сильнее ее, а свою угрозу сопровождал конкретными действиями, а именно сдавливал ей горло с приложением силы, затрудняя дыхание. Осознание потерпевшей угрозы убийством как реально осуществимой, усугублялись окружающей обстановкой: все действия происходили в вечернее время суток, на оживленной местности, в отсутствии каких-либо лиц, способных противостоять подсудимому, также осознание потерпевшей высказанных <ФИО5> угроз как реально осуществимых усугублялось страхом, возникшим у потерпевшей вследствие ранее совершенных в отношении нее аналогичных противоправных действий со стороны подсудимого <ФИО1> за совершение которых тот привлекался к уголовной ответственности.

Указанные действия <ФИО5> были совершены умышленно. Подсудимый осознавал, что угрожает потерпевшей убийством и желал высказывать именно такие угрозы. Суд считает, что высказанная подсудимым угроза «Я тебя убью» не носила двусмысленного, абстрактного характера, а была для потерпевшей очевидной.

Суд доверяет показаниям потерпевшей <ФИО2> о том, что в силу агрессивного поведения, окружающей обстановки, совершаемых в момент высказывания угрозы <ФИО5> действий удушающего характера, потерпевшая восприняла высказанную в ее адрес подсудимым угрозу как реально осуществимую и исполнимую.   

В ходе судебного заседания не установлено и не добыто доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевшая <ФИО2>, свидетели давали ложные показания, и что потерпевшая <ФИО2> как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания оговаривает подсудимого, описывая произошедшие событие, а именно, что <ФИО1> сдавливал ей горло, затрудняя дыхание и в этот момент высказывал в ее адрес угрозу убийством, говорил: «Я убью тебя!».

Вопреки доводам защитника и подсудимого <ФИО1> суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО4> Показания данных лиц последовательны согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Суд, с учетом анализа показаний, хронологии событий, приходит к выводу, что показания потерпевшей <ФИО2> по отношению к показаниям <ФИО9> являются более объемными и подробными.

Суд исключает из предъявленного <ФИО1> обвинения, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного следствия, учинение скандала в адрес <ФИО2> до момента, как тот подбежал к потерпевшей и уронил ее на землю.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

     Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

<ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

     Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.  

Анализируя все собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, принимая во внимание тяжесть содеянного и личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, пресечения совершения <ФИО5> новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

До вступления приговора в законную силу <ФИО1> в целях обеспечения исполнения приговора надлежит меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем оплата труда адвоката произведена за счет средств Федерального бюджета. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возложить на подсудимого <ФИО1> Процессуальные издержки за участие адвоката в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. принять на счет средств федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению, частично возложить на <ФИО1>.

Взыскать с <ФИО1> в пользу  федерального бюджета <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> принять на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд города Иваново через мирового судью судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы  (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                 Е.А. Локтева