Решение по делу № 33-5990/2015 от 24.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5990/2015 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Гавриловой Н.В.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело № 2-6535/11 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу к П. Н.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – <...> М.Е., представителя ответчика – <...> Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014 отказано в удовлетворении иска МИ ФНС № 26 по Санкт-Петербургу к П. Н.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <дата>.

В апелляционной жалобе МИ ФНС № 26 по Санкт-Петербургу просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика П. Н.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что П. Н.В. является собственником двух транспортных средств – автомобиля <...> и автомобиля <...>

<дата> ответчице было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за <дата> в отношении указанных автомобилей в размере <...>, срок уплаты налога был установлен до <дата>.

В связи с неуплатой ответчицей суммы налога в адрес ответчицы было направлено требование об уплате суммы налога в размере <...> и пени в размере <...> в срок до <дата>.

В связи с тем, что задолженность по уплате налога за <дата> и пени не были погашены ответчиком, МИ ФНС России № 26 обратилась к мировому судье судебного участка № 172 Санкт-Петербурга, и судебным приказом от 24.06.2013 с ответчика была взыскана недоимка.

На основании заявления ответчика определением мирового судьи от 14.08.2013 судебный приказ от 24.06.2013 был отменен.

С иском в суд МИ ФНС России № 26 обратилась <дата>

<дата> ответчице было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за <...> в отношении указанных автомобилей в размере <...>, срок уплаты налога был установлен до <дата>

В связи с неуплатой ответчицей суммы налога в адрес ответчицы было направлено требование об уплате суммы налога в размере <...> и пени в размере <...> в срок до <дата>

В связи с тем, что задолженность по уплате налога за 2012 год и пени не были погашены ответчиком, МИ ФНС России № 26 обратилась к мировому судье судебного участка № 172 Санкт-Петербурга, и судебным приказом от 31.03.2014 с ответчика была взыскана недоимка.

На основании заявления ответчика определением мирового судьи от 08.05.2014 судебный приказ от 31.03.14 был отменен.

С иском в суд МИ ФНС России № 26 обратилась <дата>.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, сроки обращения в суд с иском о взыскании налога истцом не пропущены.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на то, что налог в отношении автомобиля <...> уплачен за оба года; автомобиль <...> был изъят судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 22.12.2006 о взыскании долга в пользу ОАО «<...>». Решением суда действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля были признаны незаконными, однако автомобиль ответчице не был возвращен. О дальнейшей судьбе автомобиля ответчице ничего неизвестно.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль <...> П. Н.В. приобрела <дата>, оплата стоимости автомобиля производилась с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «<...>», автомобиль заемщиком предоставлен в залог кредитору на основании договора залога.

<дата> постановлением Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на автомобиль <...>, в рамках материалов исполнительного производства, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа № №... от <дата>, выданного Савеловским районным судом Москвы в пользу взыскателя ОАО «<...>».

<дата> судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт описи и ареста имущества П. Н.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа №... от <дата>, выданного Савеловским районным судом Москвы, в пользу взыскателя ОАО «<...>». Имуществом, подлежащим аресту, указан автомобиль <...>, который передан на ответственное хранение представителю ООО «<...>».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2008 установлены нарушения при изъятии у П. Н.В. автомобиля <...>, в связи с чем, действия пристава-исполнителя в части описи и ареста автомобиля и передаче его на ответственное хранение представителю ООО «<...>» признаны незаконными.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> исполнительное производство, возбужденное <дата> в отношении П. Н.В. о взыскании суммы долга в размере <...> в пользу ОАО «Импексбанк», окончено <дата> на основании п.п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя); материалы исполнительного производства утрачены.

В отношении П. Н.В. возбуждались также иные исполнительные производства.

<дата> постановлением Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <...> в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа Приморского районного суда Санкт-Петербурга №... от <дата> в пользу ООО «<...>».

<дата> судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга <...> от <дата> в пользу ЗАО «<...>».

Ответчица утверждает, что автомобиль не был ей возвращен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль и документы на него у ответчицы отсутствуют, ответчица не имеет возможности снять автомобиль с учета, так как на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен арест, автомобиль выбыл из владения ответчицы на основании актов государственных органов, в связи с чем, ни одно из составляющих право собственности – владение, пользование и распоряжение у П. Н.В. не имеется, что освобождает ответчицу от налоговых обязанностей, предусмотренных статьей 357 Налогового кодекса РФ для собственника транспортного средства.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По сообщению УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль <...> зарегистрирован на имя П. Н.В.

Таким образом, вне зависимости от фактического владения или пользования данным транспортным средством, ответчица является плательщиком транспортного налога.

Кроме того, факт того, что автомобиль <...> был реализован в ходе исполнительных производств, не подтвержден материалами дела.

Ответчица представила квитанцию от <дата> об уплате налога в размере <...> и квитанцию от <дата> об уплате налога в размере <...>, пояснив, что уплатила налоги за автомобиль <...>.

Как установлено статьей 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюд░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.11.2004 N 106░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 12.11.2013 N 107░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104 - 110 ░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (24) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░ ░░░░ 106 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: "░░" - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; "░░" - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; "░░" - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; "░░" - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░); "░░" - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; "░░" - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; "░░" - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; "░░" - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; "░░" - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; "░░" - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░; "░░" - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 106 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ("0") ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░ ░░░░ 107 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (".").

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, - "░░░░░ ░░░░░ ░░░".

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: "░░" - ░░░░░░░░ ░░░░░░░; "░░" - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; "░░" - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; "░░" - ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ 3-░ ░ 6-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (".").

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ 4-░ ░ 5-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...> – ░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ <░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: