Решение по делу № 2-2565/2013 ~ М-2590/2013 от 01.11.2013

Д№***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут в районе N... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля №*** государственный регистрационный знак №*** ФИО6 нарушил ч.2 ст. 12.13 правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца марки №*** государственный регистрационный знак №***, в следствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по N... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО6 был привлечен к административной ответственности. Ответственность водителя-виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Согласие». Истец обращалась в страховую компанию «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией «Согласие» на счет истца в банке была перечислена страховая сумма в размере 21 958 рублей 45 копеек. Истец обратился к независимому эксперту по оценке ФИО4 с просьбой произвести осмотр и оценку его автомобиля с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного ущерба автомобилю составила 164 338 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию «Согласие» претензию с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. До настоящего момента доплата произведена не была. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика - страховая компания «Согласие» недоплаченную сумму в размере 98 041 рубль 55 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 4900 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщила. В материала дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в лице представителя ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя. Согласно письменным объяснениям, направленным в адрес суда, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 98041 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 21958 рублей 45 копеек. Таким образом, ООО СК «Согласие» в полном объеме в добровольном порядке исполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда отказать.

Третье лицо по делу ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка об уведомлении о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третьего лица ФИО6

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут в районе N... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля №*** государственный регистрационный знак №*** ФИО6 нарушил ч.2 ст. 12.13 правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца марки №*** государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности истцу по делу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по N... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО6 был привлечен к административной ответственности. Ответственность водителя-виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Согласие».

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно ст. 12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении N... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушил п. 13.3 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьими лицами, подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО6 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

           Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Более того, к моменту рассмотрения дела по существу ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал указанный случай страховым.

Так, согласно копий платежных поручений, имеющихся в материалах дела, на счет истца ответчиком были перечислены суммы в размере 21958, 45 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 98041,55 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д., л.д. 38, 59), в общей сумме 120000 рублей что составляет предельную сумму лимита ответственности страховой компании.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик к моменту рассмотрения дела исполнил перед истцом свои обязательства о выплате страхового возмещения, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 установлено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. (п. 3 п.п. г). Следовательно, Закон «О защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон в связи с заключением договора добровольного страхования, довод представителя ответчика в возражениях о том, что указанный закон не распространяет свое действие на возникшие правоотношения, не основан на нормах действующего законодательства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец первоначально обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в результате ответчиком частично о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

была выплачена сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 21958,45.

Недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком по истечении установленного законом 30-дневого срока на выплату страхового возмещения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя в данном случае нарушены ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие намерение ответчика перечислить в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ года), характер причиненных истцу нравственных страданий, а также тот факт, что в силу характера повреждений автомобиля истец был лишен возможности пользоваться им, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Коль скоро ответчиком требования истца в установленный срок в добровольном порядке выполнены не были, а судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, исходя из следующего расчета: 1000 х 50 %.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены требования ФИО2 не имущественного, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ N....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 200 (двести).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   ФИО8

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года