Решение от 21.10.2021 по делу № 5-992/2021 от 30.08.2021

  Дело № 5-992/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г.Ижевск

Мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска УР Кучко М.В. (<АДРЕС>),  при секретаре Файзрахмановой Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тарасова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ФИО2> на <АДРЕС> управлял транспортным средством -автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/152, с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил что с <ДАТА> поехал супругой на рыбалку на пруд в деревне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ночью начался сильный дождь, они решили вернуться домой. <АДРЕС> села за руль, так как он был выпивший. Проехав какое-то время они решили остановиться, он вышел из машины, пошёл к багажнику чтоб достать чай, в это время к нему подошел с инспектор ГИБДД, сказал что у него есть запах алкоголя и пригласил пройти для составления протокола. Он сразу же пояснил, что автомобилем управлял его супруга, инспектор никак не отреагировал. Через какое-то время подъехал патрульный автомобиль, его пригласили туда и второй инспектор составил на него протокол. Полагает, что время было указано неправильно было около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов. В протоколе он не написал об указанных обстоятельствах, так как растерялся.

Защитник <ФИО3> - <ФИО4>, действующий на основании доверенности,  пояснил что основания для привлечения <ФИО3> к административной ответственности отсутствуют, так как отсутствует событие правонарушения. <ФИО2> не управлял транспортным средством, также по делу допущены процессуальные нарушения, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что отстранение происходило при ведении видеозаписи, однако видеозапись инспектор предоставил только в судебное заседание. Просил производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - <ФИО7> показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР, нёс службу в ночную смену в составе автопатруля, на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> заметили автомобиль, который параллельно трассе выезжал со стороны пруда, они подъехали к лесопосадке, дождались пока автомобиль доедет до них и остановили его. Из-за руля вышел <ФИО2>, рядом с ним была пассажирка. Они утверждали, что именно она была за рулём, хотя он лично остановил автомобиль и видел что управлял им <ФИО2>. <ФИО2> прошел в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Составлял его напарник, всё было под видеозапись, понятых не привлекали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - <ФИО8> показал, что работает ст. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР, заступил с инспектором <ФИО7> на службу в ночную смену, проезжая по маршруту патрулирования, решили проверить автодорогу по Нылгинскому тракту. При движении заметили фары автомобиля, который двигался со стороны пруда, подъехав на выезд с этой дороги, они  встали. После того, как  автомобиль подъехал, инспектор <ФИО7> остановил его, подошел с водительской стороны, оттуда вышел <ФИО2>. Это видно на записи с внешней камеры патрульного видеорегистратора. <ФИО7> с водителем подошел к патрульному автомобилю, пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. <ФИО2> сел к ним в патрульный автомобиль, он также видел что именно <ФИО2> выходил с водительского места. На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  с ним <ФИО2> был не согласен, направлялся на медицинское освидетельствование,  от которого  отказался под видеозапись. Время на видеозаписи патрульного регистратора соответствует действительному.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что должностными лицом ГИБДД, составившими протокол, представлено достаточно доказательств виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, в связи с наличием у <ФИО3> признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено его освидетельствование, результаты проб  прибором Алкотектор Юпитер- <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО2> не согласился.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 18АА <НОМЕР> от <ДАТА4> при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта,  резкое изменение окраски кожных покровов лица», при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», зафиксирован собственноручный отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования, при ведении видеозаписи.

Доводы <ФИО3> о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, а также пояснениями инспекторов ГИБДД.

Доводы защитника о том, что видеозапись отстранения от управления <ФИО3> от управления ТС была предоставлена инспектором только при рассмотрении дела, вытекают из неправильного толкования закона. Так отстранение от управления транспортным средством заключается не только в физическом отстранении от управления, но  и сопровождается составлением соответствующего протокола, что и было сделано инспектором при ведении видеозаписи салонной камерой патрульного видеорегистратора, указанная видеозапись приложена  к материалам дела и в совокупности не противоречит остальным доказательствам.

Также, вина <ФИО3> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 18АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, рапортом инспектора ДПС <ФИО10> от <ДАТА4>, в которых изложены обстоятельства, аналогичные его показаниям  в судебном заседании.

Из анализа представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что в отношении <ФИО3> соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, <ФИО2> своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекущее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения. Совершенное <ФИО3> административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено. К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного правонарушения, т.к. согласно карточки правонарушений в течение года <ФИО3>  привлекался к ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, штрафы им оплачены.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить <ФИО3> наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░)  ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.        

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░ ░░), ░/░ 04131354150, ░/░ 03100643000000011300 ░ ░░░░░░░░░- ░░ ░░, ░░░ 18811601123010001140, ░░░░░ 94701000, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18810418210400019526.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.31.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░