Решение по делу № 2-944/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-944/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            с. Хороль 25 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелев А.Ю., при секретаре Тимченко Е.А., ответчика Потаповой (она же Кучеренко) Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Импульс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Импульс» к Кучеренко Анастасии Михайловне, Кучеренко Елене Владимировне, Кучеренко Михаилу Викторовичу о взысканиизадолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

         Мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского района 21.11.2012г. принято решение о взыскании в солидарном порядке с Кучеренко Елены Владимировны и Кучеренко Михаила Викторовича в пользу ООО «Импульс» задолженность по оплате за расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета тепловойэнергии в сумме 3225,96 руб., в долевом порядке с Кучеренко Елены Владимировны и Кучеренко Михаила Викторовича в пользу ООО «Импульс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., то есть по 200 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований ООО «Импульс» к Кучеренко Анастасии Михайловне <ДАТА3> рождения о взыскании задолженности, судебных издержек, отказано.

         Истец ООО «Импульс» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных по рассмотренному делу, состоящих из: оказания юридических услуг в сумме 5214 руб., получения выписки из Росреестра в сумме 600 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб., всего 5914 руб., указав, что при рассмотрении дела и принятии судебного решения вопрос о судебных расходах не разрешен.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

          Ответчик Потапова (прежняя фамилия Кучеренко) Е.В. в судебном заседании заявленные требования признала.

Ответчики Кучеренко А.М., Кучеренко М.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в их отсутствие не заявлено. Суд признает не явку не уважительной причиной, и считает, возможным рассмотреть в отсутствии ответчиков.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   В силу требований статьи 98 и части 5 статьи 198 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения.

    Если судебные постановления по делу вступили в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, то по смыслу статьи 104 ГПК РФ, которой установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба, разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения.

          Судом установлено, что иск ООО «Импульс» к Кучеренко Елене Владимировне и Кучеренко Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворен, судебное решение от 21.11.2012г. вступилов законную силу, однако, вопрос о распределении судебных расходов в полном объеме не был разрешен, следовательно, заявление ООО «Импульс» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы документально подтверждены, и в силу ст.100 ГПК РФ заявлены в разумных пределах.

         Поскольку ответчиком Потаповой (прежняя фамилия Кучеренко) Е.В. не представлено доказательство о присвоении ей фамилии Потаповой, суд считает, взыскать причитающую сумму по прежней фамилии - Кучеренко.

Руководствуясь ст.ст. 104,224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

          Взыскать в долевом порядке с Кучеренко Елены Владимировны и Кучеренко Михаила Викторовича в пользу ООО «Импульс» судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 5214 руб., получением выписки из Росреестра в сумме 600 руб., почтовыми расходами в сумме 100 руб., всего 5914 руб., то есть по 2957  руб. с каждого.

         В остальной части заявленных требований отказать.

         Определение может быть обжаловано в Хорольский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 93 в течение 15 дней.

          Мировой судья                                         А.Ю. Щербелев