Решение по делу № 2-763/2016 (2-10360/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-763/2016 Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 января 2016 года                                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Зиновьеву И. В., Зиновьевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «Траст» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Зиновьеву И.В., Зиновьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>; проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>; а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ответчик Зиновьев И.В., являющийся заемщиком по кредитному договору, обязательств надлежащим образом не исполняет, несмотря на предложение погасить задолженность. Ответчик Зиновьева Е.В. является поручителем по данному кредитному договору и отвечает перед Банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Истец НБ «Траст» (ПАО), извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зиновьева Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Ответчик Зиновьев И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе и посредством телефонограммы, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Согласно адресной справке УФМС России по Архангельской области ответчик Зиновьев И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанным адресам заказным письмом с уведомлением, однако оно не было вручено ответчику, письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом из заказных писем с уведомлением усматривается, что они направлялись ответчику заблаговременно.

То обстоятельство, что он не приходил на почту их забрать, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчиков неуважительными и рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Зиновьевым И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Зиновьеву И.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, срок возврата суммы кредита составляет <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил денежные средства на счет заемщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с Зиновьевой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства (п. 1) ответчик Зиновьева Е.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Зиновьевым И.В. его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п.4.8 Условий, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Зиновьев И.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, в возврат предоставленного Банком кредита денежных средств не уплачивает.

Требование о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам ответчиков, однако, действий по погашению задолженности не последовало.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>; проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то есть с Зиновьева И.В.- <данные изъяты>, с Зиновьевой Е.В. - <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Зиновьеву И. В., Зиновьевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева И. В., Зиновьевой Е. В. в пользу публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>; проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Зиновьева И. В. в пользу публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зиновьевой Е. В. в пользу публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                           Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2016 года.