Решение по делу № 4-123/2021 от 23.03.2021

<НОМЕР>

36MS0025-01-2021-000425-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС>                                                                                        <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО2>,

его защитника по доверенности - <ФИО3>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка (г.Воронеж, <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> пр., <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего слесарем ПАО «ВАСО», ранее привлекаемого к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

 Согласно протоколу об административном правонарушении 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ст. инспектором ДПС ОБДПС ГУ ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, <ДАТА3> в 00:43 часов у дома 68 по <АДРЕС>, <ФИО2>, управляя автомобилем «Мицубиси Ланцер» г.р.з. Р144РТ/36, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия <ФИО2> квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении вменяемого ему административного  правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА4> в 23:30 час. он приехал на своем автомобиле к своей подруге по адресу: <АДРЕС>. Он выпил 0,5 литра пива, затем вспомнил, что забыл в машине документы. Его автомобиль оснащен ключами с автозапуском, и он предварительно в квартире завел автомобиль, минут через 7 вышел, открыл автомобиль, сел на водительское сидение, через которое из бардачка достал документы, после чего вышел, нажал на кнопку сигнализации еще работающей машины, которая автоматически заглохла и встала на сигнализацию. К нему подошли сотрудники ДПС, решив, что он только что приехал, почувствовали от него  запах спиртного, предложили пройти проверку на алкотекторе. Он стал нервничать и, поскольку у него больное сердце, гипертония, по поводу которой до 18 лет он проходил лечение в больнице 2 раза в год, видимо поднялось давление. Инспекторы у него спросили: «Тебе плохо?», он ответил, что нормально, они предложили отвезти в медицинское учреждение, как он понял, для оказания медицинской помощи. Он отказался, поскольку самочувствие позволяло. Затем он продышал в алкотектор, результат - 0,132, с чем он согласился. Потом сотрудник ДПС уточнил, отказывается ли он проехать в медицинское учреждение, он ответил: «Отказываюсь». Документы, которые составляли сотрудники ДПС, он не читал, было темно, но он увидел результат алкотестера в акте. Он расписался в документах, там, где указал инспектор. С документами не ознакомился, поскольку нервничал. Во время составления протокола об административном правонарушении у него болело сердце, дома выпил таблетку, после 4.02.2021г. он к врачу не обращался. О том, что у него болело сердце, он сотрудникам не говорил.

После просмотра видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, <ФИО2> пояснил, что на видеозаписи под названием «12.26 <ФИО4> после слов инспектора: «В медицинское учреждение поедете?», он сказал: «Не отказываюсь», при этом его перебили другие голоса.

По ходатайству защитника <ФИО3> в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГУ ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, он составлял протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, красное лицо. <ДАТА3> он совместно с напарником <ФИО6> нес службу - был рейд по <АДРЕС> району, они находились в районе Хладокомбината, осуществляли  надзор за дорожным движением, увидели, как со дворов выехал автомобиль, который, увидев их, развернулся и начал уезжать. Они поехали за ним. Ехали в районе ВАИ по частному сектору, затем он заехал во двор многоэтажного дома. Они ехали непосредственно за ним, не теряя из вида. Водитель автомобиля вышел из автомобиля, хотел убежать, они его задержали. При разговоре от водителя исходил сильный запах алкоголя. На вопрос, чей автомобиль, водитель ответил, что его. <ФИО2> предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (их 2 - на <АДРЕС> и ул.121 Стрелковой Дивизии, в том, какое ближе), на что он 2 раза отказался. Сначала водитель говорил, что не выпивал, потом сказал, что поругался с супругой и выпил бутылку пива, потом сказал, что выпил 100 грамм коньяка. Он продул в трубку алкотектора, результат был положительный. Согласился ли он с результатами освидетельствования, он (<ФИО4>) не помнит, но он обязан был ему предложить проехать в медицинское учреждение, поскольку в дальнейшем водитель мог оспорить его (инспектора) действия. Этому водителю или он, или напарник предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что он 2 раза отказался. Приобщенная к протоколу видеозапись велась на личный телефон <ФИО6>, затем запись скидывается через WhatsApp командиру взвода, который записывает на CD-диск и передает в административную практику. Они патрулировали на автомобиле «Шкода Октавиа» <НОМЕР>, который оснащен системой видеонаблюдения, велась видеосъемка. Видеозапись хранится месяц на жестком диске, который находится в батальоне, потом удаляется. Инспектор <ФИО6> в настоящее время находится в очередном отпуске.

Защитник <ФИО3> просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения» инспектор <ФИО4> составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> при отсутствии на то оснований - <ФИО2> согласился с результатами показания прибора, а инспектор руководствовался ложно понятыми интересами службы в органах внутренних дел и из-за боязни обжалования  составил протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из видеозаписи усматривается, что направление лица на медицинское освидетельствование инспектором <ФИО4> фактически не осуществлялось, что свидетельствует о служебной незаинтересованности инспектора в прохождении <ФИО11> медицинского освидетельствования. Полагает, что инкриминирование ч.1 ст.12.26 КоАП РФ связано с низкими стандартами доказывания, при которых достаточно запутав освидетельствуемое лицо, не имеющего правовых знаний и незнакомого с последствиями, получить подписи  лица в соответствующих графах протоколов. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован в качестве доказательства виновности <ФИО2>, поскольку получен с нарушением требований закона.

Выслушав <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>,  изучив материалы дела, просмотрев видеозапись,  мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Несмотря на отрицание <ФИО12> своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в присутствии привлекаемого лица и двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права, о чем имеются подписи. Протокол соответствует нормам ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом 36 УУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси Ланцер» г.р.з. Р144РТ/36;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> и приложенным к нему чеком технического средства, согласно которым в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора - <ДАТА5>, с погрешностью прибора ±0,020 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора составили 0,132 мг/л); с результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем имеется собственноручная подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому при наличии тех же вышеуказанных признаков опьянения, <ФИО2>, в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался, что подтверждается собственноручной записью и его подписью в протоколе;

- объяснениями понятых Кирнова Д.А.и <ФИО13>, согласно которым в их присутствии водитель <ФИО2> прошел освидетельствование с помощью прибора, показания составили - 0,132, после чего <ФИО2> было предложено проехать в медучреждение, где пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6>, в котором он докладывает о том, что <ДАТА3> при несении службы совместно с ст. инспектором <ФИО4> ими был замечен автомобиль «Мицубиси Ланцер» г.р.з. Р144РТ/36, водитель которого при виде патрульного автомобиля резко изменил траекторию движения и попытался скрыться. Догнав данный автомобиль по адресу: <АДРЕС> было установлено, что данным автомобилем управлял <ФИО2>, от которого исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы и нарушение речи. В присутствии 2 понятых он прошел освидетельствование прибором  «Алкотектор Юпитер», результат составил 0,132 мг/л. Далее <ФИО2> было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он отказался. В отношении <ФИО2> был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- объяснением свидетеля <ФИО4>;

- объяснением <ФИО2>, изложенным в протоколе об административном правонарушении, о том, что он выпил 0,5 пива;

- видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Суд на основании совокупности вышеуказанных доказательств находит установленным, что требование сотрудника ДПС к водителю <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,132мг/л), что в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, является поводом к направлению водителя на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2>, как к водителю транспортного средства, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные в составленных документах обстоятельства согласуются с объяснениями понятых, полученными в соответствии с требованиями закона с разъяснением им прав и обязанностей и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Пояснения <ФИО4> в судебном заседании об обстоятельствах выявления факта управления <ФИО11> автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование, согласуются с рапортом инспектора <ФИО6>, видеозаписью.

Вместе с тем, мировой судья отмечает, что <ФИО2> предоставлялась возможность ознакомиться со всеми документами, однако этой возможностью он не воспользовался, также не пожелал воспользоваться своим правом представить свои замечания и возражения по содержанию протокола об административном правонарушении в силу ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ, расписавшись во всех документах, что свидетельствует о его поверхностном несогласии с привлечением его к ответственности, которое суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Пояснения <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, подписал протоколы и акт, поскольку нервничал, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему только предлагали проехать в медицинское учреждение, как он думал, в связи с его плохим самочувствием, суд оценивает критически, поскольку данное утверждение <ФИО2> не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами дела, в которых он расписался, при этом не оспаривая изложенные в них обстоятельства.

Довод защитника <ФИО3> о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован в качестве доказательства виновности <ФИО2>, поскольку получен с нарушением требований закона, не состоятелен, в связи с тем, что указанный протокол (наряду с другими протоколами и актом) является допустимым доказательством по делу, так как составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», при применении видеозаписи и соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование, предусмотренной указанными Правилами. Оснований для оговора <ФИО2>, либо наличие неприязненных отношений между ним и инспекторами ДПС, чья профессиональная деятельность связана с защитой прав и интересов граждан и направлена на пресечение правонарушений, судом не усмотрены.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что <ФИО2> в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время действительно управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении <ФИО2> наказания, судом учитываются характер совершённого административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, а также данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством; назначенные ему наказания в виде административного штрафа исполнил. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <АДРЕС> области (получатель УМВД России по <АДРЕС> л/с 04311А23150), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> р/с 03100643000000013100, банк получателя в отделение Воронеж Банка России //УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 20701000, УИН 18810436217010100455.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии  с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить <ФИО2>, что по вступлению постановления в законную силу, он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> (г.Воронеж, <АДРЕС>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По вступлению постановления в законную силу, копию постановления направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> - для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                             подпись                                     <ФИО1>

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья:                                       <ФИО1>