Решение от 30.05.2012 по делу № 2-238/2012 от 30.05.2012

 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         гор. Ульяновск «30» мая 2012 годаИ.о. мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска, мировой судья судебного участка № 8 Засвияжского района г.Ульяновска Сошкина Г.А.,

         при секретаре Шайдулловой Э.Ф.,

         с участием адвоката Чащиной И.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова И И к гаражно-строительному кооперативу «***», Никитину А В о взыскании денежный сумм,

     УСТАНОВИЛ:

         Хафизов И.И. к гаражно-строительному кооперативу «***», Никитину А В о взыскании денежных сумм. В обосновании  заявленных исковых требований указав, что ***. на основании договора купли-продажи истцом был приобретен у Никитина А.В. гаражный бокс № *** в ГСК «***», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, за 154000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи цена договора была полностью оплачена в тот же день, а также переданы гаражный бокс, ключи. В день оформления договора купли-продажи гаражного бокса председатель кооператива ГСК «***» выдал членскую книжку №*** ГСК «***», и устно заявил, что истец является членом ГСК «***». С 2010г. Хафизов И.И. своевременно вносил членские взносы. Так, ***г. им были оплачены вступительный взнос и выдача членской книжки в сумме 1 050 руб., ***г. оплачено бетонирование межгаражного пространства в сумме 3 000 руб., ***г. - бетонирование межгаражного пространства в сумме 3 100 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № *** от *** г., №*** от ***г., № *** от ***г., всего 7150 руб. В течение 2-х лет истец неоднократно пытался получить от ГСК «***» и от Никитина А.В. документы на гараж, пытался также самостоятельно оформить государственную регистрацию права собственности на гараж, однако его попытки так и не увенчались успехом. В 2012г. он узнал, что гараж является самовольной постройкой, в связи с чем вынужден был обратиться в суд о признании договора недействительным. *** года решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска договор купли-продажи гаражного бокса № *** от ***г. признан недействительным ввиду того, что гаражный бокс является самовольной постройкой, распоряжаться которой лицо, осуществившее данную постройку, было не вправе. Суд постановил применить последствия недействительности сделки, взыскав с Никитина А.В. в пользу истца 154 000 руб. - стоимость гаражного бокса. В судебном заседании председатель ГСК «***» предоставил документы, о том, что истец никогда и не являлся членом ГСК «Галега», гаражный бокс № 215А находится за чертой плана земельного участка ГСК «Галега». Представлены были списки членов ГСК «***», где отсутствовали сведения о членстве истца в указанном ГСК. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Членские взносы не возвращены. Вышеуказанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку им уже установлен тот факт, что Никитин А.В. не вправе был принимать от истца денежные средства в виде стоимости гаражного бокса. Также сам председатель ГСК пояснил в суде, что истец не являлся членом ГСК «***», несмотря на то, что ему была выдана членская книжка. Следовательно, у самого кооператива не было законных оснований для получения от денежных средств в виде членских взносов в общей сумме 7 150 руб. без включения истца в члены ГСК «***». Учитывая, что ГСК «***» использовало в спорном периоде времени вносимые истцом денежные средства без правовых оснований, считает такое использование порождающим внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, указанные суммы в размере 7150 руб., полученные от истца в виде членских взносов подлежат взысканию с ГСК «***». Факт оплаты спорных сумм и их размер подтверждаются представленными в материалы дела членской книжкой и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Отсутствие правовых оснований для взимания членских взносов подтверждает вышеприведённое решение суда от ***г. по гражданскому делу № ***. В связи с изложенным, с ответчика, ГСК «***» в пользу истца за период с ***г. по день вынесения решения судом подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 982 руб., начисленныена невозвращенные мне до настоящего времени членские взносы в сумме 7 150 руб. Полагает, что ответчик Никитин А.В. также незаконно пользовался денежными средствами истца, полученными по недействительному договору купли-продажи от ***г. в счет стоимости гаража денежные средства в сумме 154 000 руб., до настоящего времени указанная сумма мне не возвращена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с ***г. по день вынесения решения суда, и взысканию с Никитина А.В. в  пользу истца в сумме 29089 руб. Расчет суммы процентов: 154 000 руб. : 360 дн. х 820 дн. х 8% = 29 089 руб. (проценты, начисленные на стоимость гаражного бокса). Кроме того, неправомерными действиями ГСК «***» истцу причинён моральный вред, под которым в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, претерпеваемые гражданином в результате нарушений или посягательств на его права. ГСК «***» изначально владело информацией о незаконности возведения проданного гаражного бокса, но умышленно дезинформировало истца, заверяя и в законности сделки и в том, что окажет любое содействие в последующем её оформлении (регистрации). Таким образом, вплоть до принятия Засвияжским районным судом г.Ульяновска решения от ***г. о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным истец находился в постоянном страхе за потерю денежных средств в размере стоимости гаража, постоянном нервном напряжении. Уклонение ГСК «***» от регистрации, непредставление запрашиваемых документов систематически подрывало нервную систему, усугубляя самочувствие истца. Причиненный моральный вред с учетом длительности периода (с ***г. по ***г.) оценивает в 5 000 руб. Просил суд взыскать с ГСК «***»  необоснованное обогащение в виде членских взносов в размере 7 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 руб., взыскать с Никитина А В29 089 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ГСК «***» в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

         Истец Хафизов И.И. в судебном заседании участия не принимал, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца, по ордеру Ч., в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о её надлежащем извещении о дне и месте судебного заседания, телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду изложила факты и доводы искового заявления.

         Ответчик Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что действительно по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** года, он обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 154 000 рублей в счет возврата стоимости гаражного бокса, находящегося в ГСК «***». Однако, данная сумма истцу не возращена, поскольку Хафизов И.И. уклоняется от возврата самого гаража, а также ключей от данного гаража. В настоящее время он не может оформить гараж и землю под ним, продать его и вернуть денежные средства истцу.    

         В судебном заседании представитель ответчика ГСК «***» исковые требования  признал в части возврата денежной суммы в размере 1050 рублей,  поскольку истец действительно ошибочно был принят в члены ГСК.  Суду показал, что все гаражи в ГСК «***» строились за счет собственных средств. В период времени, когда возникла необходимость оформить гаражные боксы в собственность, ГСК «***» был заказан план земельного участка под гаражными боксами. Гараж Никитина А.В. оказался за пределами границ ГСК «***» под линиями электропередач, из-за чего данный бокс в настоящее время не введен в эксплуатацию. Таких гаражей оказалось несколько, однако, все они обслуживаются ГСК «***», с владельцев гаражей взимаются членские и целевые взносы в одинаковом размере, как и с членов ГСК. Считает, что требования о взыскании с ГСК целевых взносов в размере 6100 рублей, потраченных на бетонирование межгаражного пространства, заявлены необоснованно, поскольку данные работы были произведены по просьбе самого Хафизова И.И. Данные суммы ГСК для других целей не использовало, за счет истца неосновательно не обогащался. При этом уточнил, что никаких договоров по проведению бетонирования между истцом и ГСК «***», либо других организаций, не заключалось. Решение о бетонировании межгаражного пространства было принято на собрании членов ГСК от *** года. Согласно данного протокола было решено бетонирование проводить по желанию владельцев гаражей, не зависимо от того являются они членами ГСК, либо нет. Кроме того, считает, что требования о взыскании морального вреда ничем не обоснованны, заявлены неправомерно, поскольку ГСК «***» никаких физических либо нравственных страданий Хафизову И.И. не причиняло.      

         Мировой судья определил рассмотреть дело при данной явке.

         Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства.

         В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Выслушав пояснения ответчика Никитина А.В., представителя ГСК «***», свидетеля Н., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № *** года Засвияжского районного суда г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от **** года исковые требования Хафизова И И к Никитину А В о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств удовлетворено частично. Договор купли-продажи от *** года гаражного бокса № ***, заключенный между Хафизовым И.И. и Никитиным А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Никитина А.В. в пользу Хафизова И.И. взысканы денежные средства, уплаченные за гаражный бокс в размере 154000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.  Данное решение вступило в законную силу *** года. 

         В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вышеприведенное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

         Никитиным А.В. в судебном заседании не оспаривался факт того, что взысканные решением суда суммы Хафизову И.И. не выплачены.

         Данный факт также был подтвержден показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании показал, что с его сына, ответчика по настоящему делу, взысканы денежные средства в размере 154 000 рублей, уплаченные за гаражный бокс <НОМЕР> ***, который расположен радом с ГСК «***». В настоящее время эти денежные средства не возвращены, поскольку истец уклоняется от своей обязанности передать гараж Никитину А.В. В связи со сложившейся ситуацией, нет возможности оформить этот гараж надлежащим образом и продать его.   

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

         Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

         Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, согласно вышеуказанной норме права, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

         Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент вынесения решения суда  составляет 8 %. (Указание Центробанка  от 23.12.2011 г. № 2758-У)

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Никитина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены законно и обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично, а именно за период с *** года по *** года включительно, поскольку у ответчика Никитина А.В. обязательства по выплате истцу денежной суммы, взысканной по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** года, наступили со следующего дня, то есть с *** года, после вступления решения суда в законную силу.

         Расчет  данных процентов за период с *** г. по *** г. (в пределах исковых требований)   должен  производиться следующим образом:

154000 руб. х 8 % /360 х 26 дней = 889 рублей 78 копеек.

         Также суд с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы, и  считает возможным взыскать ее в полном объеме.

         Что касается требований истца в части взыскания денежных средств с ГСК «***», суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст.2 Ф3 от 12 января 1996 года N 7-Ф3 «О некоммерческих организациях» (далее Закон), некоммерческой организацией является организация не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

         В соответствии с ч.1 ст.26 Закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей  (участников, членов).

         В соответствии с ч.2 ст.26 Закона порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

         В соответствии со ст.28 Закона структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

         В соответствии со ст. 50 ч.3 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

         Согласно ст. 52 ч.1 и ч.2 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица.

         ГСК «***» зарегистрирован в качестве юридического лица и действует в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» и Устава.

         Согласно п. 3.3 Устава ГСК «***» кооператив является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банке, пользуется печатью с обозначением собственного наименования.

         В силу п. 3.4 Устава число членов кооператива не может превышать количество боксов, возводимых кооперативом по плану строительства.

         В соответствии с п. 3.1 Устава целью деятельности ГСК «***» является обеспечение индивидуальными гаражами членов кооператива путем их строительства на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления ГСК.

         Согласно п. 4 Устава, средства ГСК «***» состоят из паевых, вступительных взносов членов кооператива, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, прочих поступлений.

         Устав предусматривает обязанность члена кооператива нести все расходы по управлению эксплуатации ГСК в размере, определяемым общим собранием и правлением кооператива (п.5.7).

         Общее собрание членов кооператива созывается не реже двух раз в год. К исключительной компетенции Общего собрания относится: прием в члены кооператива и исключения из него, утверждение плана и сметы строительства, годового финансо -хозяйственного плана и отчета о его выполнении, установление размеров взносов в соответствии с п.4 Устава.

         Решением  общего собрания членов ГСК «**» от *** года утвержден размер целевого взноса на бетонирование межгаражного пространства в размере 6000 рублей.

         Данный протокол общего собрания членами ГСК «***» не оспаривался, недействительным не признавался.  

         Истец Хафизов И.И., предполагая, что он являлся членом ГСК, свою обязанность по оплате членских и целевых взносов в предусмотренный срок исполнил в полном объеме, что не оспаривалось представителем ГСК «***» в судебном заседании.

         Как установлено в судебном заседании Хафизов И.И., не являясь членом ГСК «***», оплатил вступительный взнос в ГСК  в размере 1050 рублей, 100 рублей в качестве членского взноса и 6000 рублей в качестве целевого взноса, что подтверждается имеющими в материалах дела квитанциями от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № *** , а также записью в членской книжке.

         Факт того, что Хафизов И.И. никогда не являлся членом ГСК «***», не оспаривался представителем ГСК.

         Судом разъяснялась сторонам их обязанность по представлению доказательств в обосновании своих доводов, предоставлялись равные возможности для предоставления доказательств. В данном случае именно на истце лежало бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет его счет. Однако истцом такие доказательства не были представлены.

         Мировой судья считает, что истец ошибочно основывал свои требования на нормах гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

         Однако, анализируя предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для  взимания с Хафизова И.И. членских, целевых и иных взносов всего в размере 7150 рублей у ГСК «***» не имелось.

         Согласно требований ст. 9 ч.1, ст. ч.1 и ч.3 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

         В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

         Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, являются убытки.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Исследовал материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом понесены убытки в виде уплаченных взносов в ГСК «***», в связи с чем, требования истца в части взыскания с ГСК «***» денежной сумы в размере 7150 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Что касается иных требований Хафизова И.И., заявленных к ГСК «***», суд не находит оснований для их удовлетворении.

         В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

         В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его  личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно  п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         Гражданское законодательство, регулирующее отношения между лицом, причинившим другому лицу имущественный ущерб, и лицом, которому причинен такой ущерб, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность  компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

         Как усматривается из материалов дела, причиненные истцу нравственные страдания вытекают именно из имущественных отношений, связанных с понесенными им убытками. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах права, данные требования удовлетворены быть не могут.

         Кроме того, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ГСК «***», также не основаны на действующем законодательстве, поскольку обязанность по выплате денежных средств истцу на момент вынесения настоящего решения еще не наступила.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В силу ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает  возместить другой стороне  все понесенные  по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

         Таким образом,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, а именно с Никитина А.В. в размере 44 рубля 27 копеек, с ГСК «***» в размере 355 рублей 73 копейки.

              Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 889 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 ░░░░░ 27 ░░░░░░. 

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░