Решение по делу № 1-9/2018 от 04.05.2018

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                       город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Лебедева Н.А.,

при секретарях Сосиной Н.М., Джафаровой Р.М. и Лактиной А.А.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего <ФИО1> и его представителя <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3> и его защитника-адвоката Кардашевской Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, кВ.33, работающего начальником юридического отдела ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО3> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, около 09 часов, <ФИО3>, будучи подвергнутым <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> <ДАТА4> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кВ.33, зайдя в комнату, где находился <ФИО1> и его брат <ФИО5>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ладонью правой руки удар по левой щеке <ФИО1>, отчего тот испытал сильную физическую боль. После чего <ФИО1> ушел на кухню, куда также проследовал <ФИО3>, где нанес <ФИО1> правой рукой удар по шее, а затем кулаком по голове, от которых <ФИО1> испытал сильную физическую боль.

            В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что с 2012 года является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где ему принадлежит 20% доли в указанной квартире. <ДАТА5> <ФИО1> приобрели 78 % в указанной квартире и с <ДАТА6> стали в ней прожить, хотя у каждого имелась другая собственность, вели себя <ФИО1> грубо, обратились в суд, чтобы в квартире демонтировали камеры, однако камера на кухне в тот день работала и зафиксировала, как в то утро потерпевший <ФИО1> играет на планшете и никаких признаков побоев у него не имеется, перед уходом на работу он попросил <ФИО7> помыть полы, никаких ударов <ФИО1> он не наносил, в комнату в тот день к <ФИО8> он не заходил.

Однако, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Потерпевший - частный обвинитель <ФИО1> обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО9>, указав, что последний <ДАТА3>, около 9 часов, находясь по адресу: <АДРЕС>, кВ.33, нанес ему удары руками в область щеки, шеи и по голове, причинив тем самым физическую боль.

            Частный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение и показал, что утром, около 9 часов, <ДАТА3> он находился со своим братом <ФИО10> в комнате квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где они громко разговаривали,  <ФИО9> зашел в их комнату и нанес ему удар ладонью правой руки по левой щеке, отчего он испытал физическую боль. Потом он, его брат <ФИО5> и жена брата <ФИО7> пошли на кухню завтракать, <ФИО9> собирался уходить и попросил <ФИО7> убраться в квартире, на что он ответил, что та не будет убираться, тогда <ФИО9> зашел на кухню и ударил его по шее правой рукой, потом кулаком по голове, отчего тот испытал физическую боль, после чего он вызвал скорую помощь и обратился в полицию. 

Показания потерпевшего объективно подтверждаются его заявлением в полицию от <ДАТА7>, в котором тот просит привлечь <ФИО9> к ответственности за нанесение ему побоев <ДАТА8> по месту жительства, отчего он испытал сильную физическую боль (л.д.23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что утром, около 9 часов, <ДАТА3> он пришел в комнату брата <ФИО1> квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, и они стали разговаривать, после чего зашел <ФИО9>, сказав: «что ты орешь!», и ударил брата правой рукой по лицу в левую сторону щеки. Его жена <ФИО7> в этот момент находилась в другой комнате, услышав шум, она пришла в комнату в тот момент, когда <ФИО9> из неё выходил. Затем он, его брат и жена пошли на кухню завтракать, <ФИО9> собирался на работу, и сказал его жене <ФИО12>, чтобы та убралась в квартире, на что <ФИО1> ответил, что та не будет этого делать, тогда <ФИО9> подошел к нему и нанес тому удар правой рукой по шее с левой стороны и удар кулаком сверху по голове. После чего <ФИО9> ушел, <ФИО1> вызвал скорую помощь. На шее и на щеке у <ФИО1> он заметил покраснения. <ФИО9> неоднократно наносил удары: <ДАТА9> - его брату, <ДАТА10> - ему и его жене.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показала, что утром, около 9 часов, <ДАТА3> она находилась в комнате квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, услышала крик <ФИО9> и хлопок от удара из соседней комнаты, она включила телефон и пошла в комнату брата её мужа, оттуда в этот момент вышел <ФИО9>, в комнате находились её муж и его брат, она заметила на щеке <ФИО1> красное пятно. Затем они пошли на кухню завтракать, <ФИО9> собирался на работу, и сказал ей, чтобы она помыла пол, <ФИО1> сказал, что она ничего делать не будет, тогда <ФИО9> подошел к нему и нанес тому удар правой рукой по шее слева и кулаком по голове прямо, потом ушел из квартиры. Они вызвали скорую помощь и обратились в полицию. До этого <ФИО9> также наносил удары <ФИО1>, а затем ей и её супругу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> показал, что работает УУП <АДРЕС> района <АДРЕС>, в феврале 2017 года в его производстве находился материал проверки в отношении <ФИО9>, в котором находилась видеозапись, на этой видеозаписи видно, как <ФИО9> и <ФИО1> находятся на кухне, у них возникает конфликт, в ходе которого <ФИО9> наносит 2 удара в область головы <ФИО1> Эта видеозапись была перенесена на диск и приобщена к материалам проверки. Никаких других видеозаписей он не просматривал. В его производстве находилось несколько материалов проверки в отношении <ФИО9>, видеозапись была только в одном. Жалобы на <ФИО9> по факту нанесения побоев поступали неоднократно.

Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> <ФИО9> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА11>, штраф оплачен <ДАТА12> (л.д.59-62).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в действиях <ФИО3> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (л.д.18).

Согласно рапортам <ДАТА13> в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> в 09.05 ч. поступило сообщение из «02» от <ФИО1> по факту конфликта с соседом. В этот же день в 10.05 ч. поступает сообщение из 7 ГКБ о получении <ФИО10> травмы по месту жительства (л.д.20,22).

            Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> в медицинских документах на имя <ФИО1> каких-либо объективных признаков травматического воздействия тупого твердого предмета в области головы и шеи не описано. На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод о том, что в данном конкретном случае, признаков каких-либо телесных повреждений травматического характера в области головы и шеи, а также признаков вреда, причиненного здоровью <ФИО1>, не имеется. Диагноз: ушибы мягких тканей головы и шеи, установленный врачом ГКБ <НОМЕР> <АДРЕС>, не был подтвержден объективными морфологическими клиническими проявлениями, а поэтому судебно-медицинской оценке, не подлежит. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, установленная врачом-специалистом ГКБ <НОМЕР> <АДРЕС>, также не был подтвержден объективными морфологическими клиническими проявлениями, а потому судебно-медицинской оценке, не подлежат. Диагноз: сотрясение головного мозга следует считать неподтвержденным (л.д.74-79).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной стороной обвинения, видно, что <ФИО3> выходит из комнаты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности с точки зрения относимо­сти, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина <ФИО3> в соверше­нии преступления доказана в полном объеме, и его действия подлежат квалификации по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом данных о личности <ФИО3> суд относится критически к его показаниям о том, что потерпевшему он побоев не наносил, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Вместе с этим, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО5>, <ФИО12> и <ФИО14> у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Потерпевший и указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей каких-либо мотивов для оговора подсудимого или иных данных, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности этих показаний.

Представленные стороной защиты данные, характеризующие потерпевшего <ФИО1>, не относятся к данному уголовному дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Видеозапись, приобщенная по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела и просмотренная в судебном заседании, не подтверждает и не опровергает доводы подсудимого, поскольку сам конфликт на ней отсутствует, указанная видеозапись появилась только в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра от <ДАТА15>, проведенного с участием <ФИО9>, в ходе которого осмотрено помещение кухни квартиры <НОМЕР>, <АДРЕС> по <АДРЕС>, с места происшествия  ничего не изымалось, к протоколу ничего не прилагалось. Кроме того, в судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснил, что просматривал одну только видеозапись, на которой видно, как <ФИО3> наносит удары <ФИО1>

<ФИО3> нанесено <ФИО1> не менее двух ударов, совокупность которых является достаточной для квалификации его действий, как побои. В результате указных действий потерпевший <ФИО1> испытывал физическую боль. Установление факта побоев осуществлено судом на основании немедицинских данных.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО9> несудим (л.д.37), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.38,39).

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ФИО9> характеризуется удовлетворительно - проживает с женой и ребенком, жалоб от соседей не поступало, работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начальником юридического отдела, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие несовершеннолетних детей, осуществление ухода за матерью, наличие на его иждивении жены, находившейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа. При выборе вида и размера наказания суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих назначению наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении <ФИО3> судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд не находит оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное <ФИО3>, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ от­носится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требо­ваниями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: конверты с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован во <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                       Лебедева Н.А.