Решение по делу № 2-1835/2018 ~ М-1819/2018 от 31.07.2018

Дело №2-1835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истца Плотницкого А.К. и его представителя Зиминой Д.С., представителей ответчика ООО «Автофон» Ступинна В.А., Хомутова Е.В.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску Плотницкого Аркадия Кобаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автофон» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

Плотницкий А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автофон» о защите нарушенных трудовых прав.

Заявленные требования обоснованы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 08.06.2017 Плотницкий А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются по основному месту работы. 29.09.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого работник приступил к своим обязанностям с 02.10.2017 в должности автомаляра. Размер заработной платы установлен в сумме 11500 руб. Вместе с тем с октября 2017 г. ответчик заработную плату истцу не выплачивал, не смотря на отсутствие нарушения трудовой дисциплины, а также не продолжение трудовых отношений. В период с 08.03.2018 по 10.04.2018, а также с 27.04.2018 по 18.05.2018 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. по указанным основаниям Плотницкий А.К. просил суд взыскать с ООО «Автофон» задолженность по заработной плате и временной нетрудоспособности в сумме 86865,65 руб., неустойку в сумме 5987,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать увольнение Плотницкого А.К. 29.12.2017 незаконным без восстановления на работе; признать недействительной запись от 29.12.2017 в трудовой книжке Плотницкого А.К.; обязать ООО «Афтофон» издать приказ об увольнении Плотницкого А.К. с 21.08.2018 и внести в трудовую книжку запись об увольнении, датированную 21.08.2018; взыскать с ООО «Автофон» в пользу Плотницкого А.К. задолженность по выплате заработной платы в сумме 93320,48 руб., неустойку в сумме 6088,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Плотницкий А.К. и его представитель Зимина Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях, а также письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика ООО «Автофон» Ступин В.А., Хомутов Е.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. По существу иска указали, что заработная плата истцу за период работы выплачена, и 29.12.2017 истец был уволен по собственному желанию, в связи с чем оснований требовать дальнейшей оплаты заработка не имеется. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 и ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Как определено ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается в соответствии со статьей 136 названного кодекса не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно представленным материалам дела 29.09.2019 между Плотницким А.К. и ООО «Автофон» заключен трудовой договор, по условиям которого Плотницкий А.К. принят на работу на должность автомаляра.

П. 1.3 договора определено, что к исполнению трудовых обязанностей Плотницкий А.К. приступил 02.10.2017.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере не менее 11500 руб., выплачиваемая 28 и 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Приказом от 29.12.2017 трудовой договор с Плотницким А.К. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Основанием для расторжения договора послужило заявление Плотницкого А.К., в котором он просит уволить его по собственному желанию, принятое работодателем согласно письменной отметке 29.12.2017.

В табеле учета рабочего времени последним рабочим днем Плотницкого А.К. значится 28.12.2017.

На основании изложенного представители ответчика ссылались на то, что с 29.12.2017 истец не работает в ООО «Автофон».

Однако сторона истца ссылалась на то, что истец продолжил работу в ООО «Автофон», поскольку указанное заявление им 29.12.2017 не подписывалось, и давалось ранее без числа.

Между тем, ссылка Плотницкого А.К. на то, что указанное заявление им написано при приеме на работу без числа судом не принимается в силу отсутствия какого-либо подтверждения.

В свою очередь наличие указанного заявления, написанного собственноручно Плотницким А.К., что подтверждено последним в ходе рассмотрения дела, однозначно указывает на намерение прекратить трудовые отношения.

Таким образом, суд полагает, что трудовые отношения Плотницкого А.К. и ООО «Автофон» были прекращены 29.12.2017.

О том, что правоотношения сторон были прекращены после подписания указанного заявления свидетельствует выписка по счету ООО «Автофон», согласно которой в 2018 г. ООО «Автофон» какую-либо хозяйственную деятельность по ремонту автомобилей не осуществляло. Денежные средства за ремонт транспортных средств, в отличие от 2017 г., на счет не поступали.

Кроме того, представитель истца в предварительном судебном заседании указал, что после новогодних праздников истец узнал, что работа в организации прекращена.

Следовательно, между истцом и ответчиком наличствует индивидуальный трудовой спор, вынесенный на разрешение суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, срок исковой давности по смыслу названной нормы с момента вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки начинает течь только по требованиям о восстановлении на работе.

Таким образом, в настоящем споре срок исковой давности начал течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Указанным моментом, по мнению суда, является именно момент, указанный представителем истца – сразу после новогодних праздников.

Более того, Плотницкий А.К. указал, что уведомил УИИ УФСИН России по Орловской области о своем увольнении 12.04.2018.

Таким образом, 3-месячный срок для обращения в суд с соответствующим требованием о разрешении индивидуального трудового спора истцом был пропущен.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска данного срока не приведено, ввиду чего суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока для обращения в суд с заявленными Плотницким А.К. требованиями о признании незаконным приказа о его увольнении, изменении даты увольнения и внесении изменений в трудовую книжку.

При этом суд полагает, что причина увольнения для Плотницкого А.К. в силу написания им вышеупомянутого заявления была очевидна, на основании чего его доводы о неосведомленности об увольнении и причине увольнения судом не принимаются во внимании.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного по инициативе ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель путался относительно времени и обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, ввиду чего его показания не могут являться безусловным доказательством фактов, изложенных в иске.

Давая оценку доводам истца о неполучении им заработной платы за период с октября по декабрь 2017 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории на работника возлагается бремя доказывания факта наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель.

В свою очередь указанное право работника не является безграничным, поскольку произвольное требование заработной платы являлось бы злоупотреблением со стороны истца, в связи с чем работодатель по смыслу ст. 56 ГПК РФ не лишен возможности доказывать факт полного расчета с работников любыми доказательствами, которые в свою очередь оцениваются в совокупности друг с другом и установленными по делу обстоятельствами.

При этом суд при оценке доказательств принимает во внимание, в том числе, добросовестность поведения сторон.

Согласно пояснениям представителя ответчика Ступина В.А. заработная плата истцу выплачена в полном объеме, расчет при увольнении произведен полностью, однако истец при увольнении отказался расписаться в платежных ведомостях.

Оценивая указанные доводы, суд считает возможным с ними согласиться в силу того, что представленными документами подтверждается факт внесения работодателем за указанный период налогов и страховых взносов за Плотницкого А.К., а также перечисления удержания из заработка Плотницкого А.К. в адрес УИИ УФСИН России по Орловской области.

Таким образом, действия работодателя, по мнению суда, носят добросовестный характер в связи с чем пояснения представителя ответчика судом признаются достоверными.

В свою очередь, ответчик, не получая согласно его пояснениям заработную плату, никаких мер к ее взысканию не принимал и, фактически не работая в ООО «Автофон» суду пояснял, что свою трудовую деятельность продолжал.

Суд также принимает во внимание как косвенное доказательство получения истцом заработка его пояснения, данные в предварительном судебном заседании, согласно которым его заработок рассчитывался от фактически проделанной работы.

Перечисленные обстоятельства позволяют усомниться в обоснованности правовой позиции и пояснениях истца, что является основанием для отказа ему в защите права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ст. 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку требования Плотницкого А.К. о взыскании компенсации морального вреда и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в данном случае носят производный характер по отношению к требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, то оснований к удовлетворению иска в данной части

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плотницкого Аркадия Кобаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автофон» о защите нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018.

Судья                                                                                     В.В. Каверин