Решение по делу № 1-24/2017 от 30.08.2017

Дело № 1-24/2017                                                                                                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования  

в связи с примирением сторон

село Ильинско-Подомское                                                                      30 августа 2017 года

Мировой судья  судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области Юшина С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника  прокурора Вилегодского района Архангельской области  <ФИО1>,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Защита права» <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>,

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>, проживающего по   адресу: <АДРЕС>,   <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО4> обвиняется в том, что он <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входным дверям квартиры <НОМЕР>, являющейся жилищем <ФИО5>, и незаконно, против воли и желания последней, осознавая, что последняя не желает впускать его в квартиру, так как <ФИО6> неоднократно предупреждала его (<ФИО3>) не заходить в ее жилище, открыл входную дверь квартиры, после чего, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение установленного статьей 25 Конституции Российской Федерации принципа неприкосновенности жилища, проник в квартиру <НОМЕР>, то есть в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139 УК РФ -  в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица.

Подсудимый в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, т.к. проживает далеко от места рассмотрения дела, не имеет физической возможности приехать, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме,  просил производство по делу прекратить по не реабилитирующим основаниям -в связи с примирением с потерпевшей. 

 Защитник - адвокат <ФИО2> заявление подсудимого поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, производство по делу прекратить в связи с примирением. 

Потерпевшая  <ФИО5> в судебное заседание не вилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в отсутствии подсудимого не возражал.

Поскольку <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, то в соответствии с ч. 4 ст. 247 УК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого.

Потерпевшая  <ФИО5>, не явившаяся в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> за примирением сторон, поскольку вред, причиненный действиями подсудимого, потерпевшей заглажен путем принесения извинений. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Подсудимый <ФИО4>, заявление потерпевшей поддержал, указав в письменном ходатайстве, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат <ФИО2> заявление потерпевшего поддержал, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> не возражал. 

 Выслушав участников процесса,  исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

   Согласно статье 76 УК РФ лицо,   впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

   Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела, уголовного преследования необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей <ФИО5> и подсудимым <ФИО7> состоялось примирение. Потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, считает, что подсудимый загладил вред, причиненный им.

Согласно справке Информационного центра УМВД по Архангельской области подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из материалов дела следует, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенное, считаю возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          Вещественных доказательств по делу  нет.

Мера процессуального  принуждения в виде обязательства о явке, избранная <ФИО8>, подлежит отмене.

 Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату  за оказание юридической помощи  в ходе предварительно расследования (л.д.132-133), а также в ходе судебного заседания в сумме 1870 рублей 00 копеек, на основании  части 1 статьи 132 УПК РФ, взысканию с обвиняемого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь 239 ч.2, 254 п.3, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

          Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.24 ч.3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования в отношении<ФИО3>.

Меру процессуального  принуждения, избранную <ФИО8>  в виде обязательства о явке отменить.

 Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату  за оказание юридической помощи  в ходе предварительно расследования, а также в ходе судебного заседания в сумме 1870  рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Вилегодский районный суд через мирового судью судебного участка  №1 Вилегодского судебного района в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                   С.В. Юшина