Решение по делу № 22-2885/2018 от 25.04.2018

Судья Гиниятуллина Л.К.                                дело № 22-2885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара         21.05.2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи: Копытина А.В.,

судей: Воложанинова Д.В., Назинкиной Н.В.,

при секретаре Дубровой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой А.И. в интересах осужденного Семенова П.А. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 25.01.2018г., которым

Семенов П.А., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Семенова П.А., адвоката Захарову А.И., в поддержании доводов жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Семенов П.А., признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    Действия Семенова П.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.И. в интересах осужденного Семенова П.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, наказание снизить. Полагает, что доказательства подтверждающие причастность осужденного к покушению на сбыт наркотических средств, отсутствуют. Считает, что суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указывает, что суд незаконно сослался на показания свидетеля ФИО1, поскольку ранее они были признаны недопустимыми апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а так же неверно изложил в приговоре показания свидетеля ФИО2, в части обнаруженных у Семенова П.А. предметов, небольшого пакетика с липкой лентой, показания ФИО3 изложены кратко. Считает незаконным действия следователя по фальсификации показаний свидетеля ФИО3, путем переноса компьютерного текста из протокола допроса ФИО2 Не соглашается с оглашением показаний свидетеля ФИО4, в отсутствие согласия защиты, при этом сам свидетель пояснял, что на предварительном следствии допрашивался один раз. Указывает об исключении заключений эксперта из числа доказательств по делу, как недопустимых, в связи наличием многочисленных противоречий при изъятии и описании вещественных доказательств. Считает, так же недопустимыми протоколы осмотров вещественных доказательств, выполненных с участием понятой ФИО1, что установлено судом апелляционной инстанции. Так же указывает о суровости приговора и формальном подходе к изучению личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Семенова П.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании осужденный Семенов П.А. пояснил, что вину признает частично, только в приобретении и хранении наркотических средств. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. он находился в районе <адрес>, где оказывал как водитель такси. Через некоторое время через диспетчера с ним связался мужчина по имени ФИО8 и попросил выйти из программы такси, дать личный номер. Мужчина звонил ему неоднократно, просил отвезти жену, потом отменял заказ. Уже утром по просьбе ФИО8 он подъехал к остановке в <адрес>, где незнакомая женщина около машины поставила сумку, в которой находились картошка и лук. Данный пакет он положил в машину на сиденье. Все это он делал по указаниям ФИО8, который попросил привезти лекарства в туберкулезную больницу, при этом очень настаивал помочь ему, пояснял, что ему очень нужны лекарства. В один из моментов он остановился, осмотрел пакет, в котором находился сверток, где к луковице была примотана небольшая коробочка. Он понял, что это что-то нехорошее и позвонил ФИО8 и отказался ехать. После этого ФИО8 стал ему угрожать, говорил, что знает его семью. Он испугался и продолжил движение. Остановился возле высокого забора, где его задержали сотрудники ФСИН, отвели в помещение при этом оскорбляли и били его. Затем ФИО2 принес сверток из машины и его сотовый телефон. После того как пришли понятые и сотрудники полиции, последние составили документы о якобы изъятии у него свертка из кармана шорт. О перебросе свертка он услышал от сотрудников полиции, хотя ФИО8 ему тоже говорил, что луковица примотана для дальности броска, но он ничего не понял.

Поскольку указанные выше доводы последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право осужденного на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., при первом рассмотрении уголовного дела, Семенов П.А. показал, что от ФИО8 ему поступил заказ на переброс лекарства через забор туберкулезной больницы в <адрес>. Сверток, который оставила женщина, он забрал на остановке в <адрес>. В пути следовании он развернул данный сверток и увидел вещество серого цвета, понял, что это наркотическое средство. Когда подъехал к забору колонии, не знал, что делать, хотел сдать наркотик сотрудникам полиции. Сверток он положил в карман шорт, откуда он был изъят при понятых.

Кроме того, вина Семенова П.А. в совершении указанного преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ГУФСИН ФИО2, сотрудника полиции ФИО3, принимавших участие в задержании Семенова П.А. и изъятии у него героина в крупном размере, о том, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ. территории вблизи ФКУ ИК-№, был задержан Семенов П.А., у которого был изъят сверток, перемотанной лентой, внутри которого находилась луковица и небольшой сверток с порошкообразным веществом, при этом осужденный пояснил, что планировал перебросить данный сверток через забор по просьбе неизвестного мужчины.

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 об их участии в качестве понятых при задержании Семенова П.А. и изъятии у последнего героина в крупном размере;

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания данных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вина так же подтверждается письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколом личного досмотра осужденного от ДД.ММ.ГГГГ. и заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотического средства – героина массой 18,98 гр., изъятого у Семенова П.А., о наличии следовых количеств героина, на смывах с ногтевых пластинок с рук Семенова П.А., которые были оглашены в судебном заседании.

Судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что экспертизы проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их проведении, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности. Приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле Семенова П.А. на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствует, большой размер (19,00гр.) героина, изъятого у осужденного, в удобной для сбыта расфасовке, в свертке который был скреплен лентой, наличие утяжелителя (луковицы) в свертке с героином, для удобства переброса через ограждение исправительной колонии.

То обстоятельство, что у Семенова П.А. не установлен факт употребления наркотических средств, не опровергает вины последнего в совершении указанного преступления, и не является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Поскольку, как установлено судом, Семенов П.А. незаконно хранил в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотическое средство в крупном размере - героин, с которым прибыл к ИК- №, чтобы перебросить героин на территорию исправительного учреждения, совершив тем самым действия, направленные на его реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него причинам не смог довести до конца, т.к. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство было у него обнаружено и изъято. Наркотическое средство предназначалось для доставления на территорию охраняемого режимного объекта, при этом осужденный, давая показания об обстоятельствах происшедшего, фактически не оспаривал то обстоятельство, что согласился доставить наркотическое средство к исправительному учреждению, а затем перебросить его через ограждение, получив за это денежное вознаграждение.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимают незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, которая может быть осуществлена любыми способами, то мотивы осуществления такой передачи значения для правильности квалификации действий виновного не имеют.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, правовая оценка действий Семенова П.А. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты, содержание изложенных в приговоре показаний свидетелей соответствует протоколу судебного заседания и протоколам их допросов на стадии предварительного расследования, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы вопреки интересам осужденного и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст.281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Включение в приговор показаний свидетелей ФИО1, ФИО6, как доказательств обвинения не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Как и не является нарушением, проведение следователем осмотра вещественных доказательств, после отмены приговора от 23.03.2017г. и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Оглашение в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля ФИО5 суд апелляционной инстанции считает правильным. Каких-либо нарушений установлено не было, поскольку судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение участия указанного лица в судебном заседании, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оглашения его показаний в связи с наличием иных обстоятельств, препятствующих явке в суд, что не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ. Кроме того, у осужденного и его защитника, имелась возможность на предварительном следствии реализовать свое право и оспорить показания свидетеля в ходе проведения очной ставки. Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, Семенов П.А. отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Таким образом, противоречий в показаниях осужденного и свидетеля не имелось. При таких обстоятельствах оснований для проведения очной ставки между Семеновым П.А., и свидетелем ФИО5 не имелось, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного.

    Кроме того, судебная коллегия полагает, что о наличии показаний указанного свидетеля, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса. Однако, несмотря на имеющуюся возможность оспорить данные показания, Семенов П.А. своего мнения по содержанию показаний свидетеля не высказал, на причины, по которым он мог бы его оговорить, не указал, о наличии вопросов к свидетелю по существу данных им показаний не заявил. При выполнении ст.217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, стороной защиты также заявлено не было.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для исключения данных протоколов из числа доказательств, в том числе исходя из показания указанных лиц, а так же следователя ФИО7

Протокол допроса свидетеля ФИО4 оглашены в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде). При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить указанного свидетеля, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Решая вопрос о назначении наказания Семенову П.А., суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе и данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Так, смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции верно признано наличие заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, оказание материальной помощи родителям, положительные характеристики, совершение преступления впервые, участие в военном параде на Красной площади. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Суд так же обоснованно указал на отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства правильно признаны судом исключительным и обоснованно признаны основанием для назначения осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции указанной статьи.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора при выводе суда о назначении.

Выводы суда о назначении Семенова П.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы, в том числе со ссылкой на личность осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения Семенову П.А. наказания, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, а оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Семенову П.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения, о чем в том числе содержится просьба в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 25.01.2018г. в отношении Семенова П.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Захаровой А.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: