Решение по делу № 2-211/2016 от 22.03.2016

Полный текст изготовлен 28 марта 2016 года

Дело № 2-211\2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                                                                 г. Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мельник Е.Е. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района,

при секретаре Косныревой Н.В.,

с участием истца Гречиной Е.В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречиной Е.В.1 к акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         К мировому судье обратилась Гречина Е.В.1 с иском, в котором просила  взыскать с ЗАО «Связной логистика» уплаченные за товар денежные средства в размере <*******>, неустойку в сумме 3.183 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, а также штраф.

         В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2015 года ею был приобретен планшетный компьютер <*******>, а также чехол для него стоимостью <*******>, карта памяти <*******>, базовый <*******>. В ходе эксплуатации в компьютере  проявился существенный недостаток: перестала работать кнопка включения, аппарат самопроизвольно отключался. Проведенная продавцом диагностика  показала, что обнаружены следы постороннего вмешательства имеются следы механических повреждений кнопки  включения и кнопки громкости. Поскольку она вскрытие аппарата не производила, то обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако в его удовлетворении продавцом было отказано.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что пользовался планшетным компьютером ее сын и она. Сын использовал планшетный компьютер в ее присутствии. Ни он, ни она планшетный компьютер не вскрывали, так как товар находился на гарантии и они специальными познаниями в области техники не располагают. В какие-либо сервисные центры для осуществления ремонта, диагностики планшетный компьютер не отдавали. В результате приобретения некачественного товара она испытала нравственные страдания, так как переживала в связи со случившимся.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время изменилась организационно-правовая форма ответчика с ЗАО на АО.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.  Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных письменных возражений следует, что с исковыми требованиями не согласен, так как в товаре были обнаружены следы неквалифицированной разборки и сборки товара. Указанные дефекты возникли в период нахождения товара у истца с момента его продажи и до передачи ответчику на гарантийное обслуживание. Кроме того, никаких доказательств того, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред, не имеется. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований, по мнению ответчика, не имеется.

         Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

         В судебном заседании установлено, что 30 октября 2015 года между Гречиной Е.В.1 и ЗАО «Связной логистика» заключен договор купли-продажи планшетного компьютера «<*******>» <*******>. В связи с приобретением данного товара ею были приобретены и сопутствующие: чехол стоимостью <*******>, карта памяти <*******>, базовый <*******>. При этом, на планшетный компьютер «<*******>» установлено гарантийное обслуживание.

         В процессе эксплуатации планшетного компьютера «<*******>» ею был обнаружен недостаток, так как перестала работать кнопка включения, аппарат самопроизвольно выключался.

12 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара в связи с обнаруженными недостатками.

         Из заключения сервисного центра «Евросервис» № 5646 от 20 ноября 2015 года, следует, что при диагностике обнаружено внутреннее механическое повреждение кнопки включения и кнопки громкости (+) - отрыв контактов от основной платы. Внутри имеются следы постороннего вмешательства (отклеен АКБ).

         В рамках рассмотрения гражданского дела, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» Федорова Н.В.3 установила, что у компьютера не работают две кнопки: кнопка включения и кнопка громкости «+». Они не нажимаются.

         Невозможность включения компьютера вследствие неисправности кнопки не позволяет определить соответствие качества изделия заявленным параметрам и характеристикам, указанным в описании производителем.

Также не представляется возможным установить соответствие компьютера требованиям нормативно-технической документации, по которой данный товар  выпускался (стандартов, ТУ изготовителя), так как этой документации нет в свободном доступе.

         Для подтверждения соответствия данной продукции обязательным требованиям безопасности требуется проведение дорогостоящих испытаний в аккредитованной лаборатории, что экономически нецелесообразно. Наличие маркировки знаком соответствия ГОСТ Р свидетельствует, что продукция данного вида прошла процедуру подтверждения обязательным требованиям.

У компьютера имеется заявленные истцом недостаток, заключающийся в неисправности кнопки включения.

Установить однозначно характер и причину возникновения неисправности кнопок «включение» и «громкость +» не представляется возможным, так как  повреждение кнопок могло произойти вследствие сильного ударного воздействия, так и вследствие действий лица, производившего неквалифицированную разборку/сборку компьютера (рамка кнопок, установленная сборщиком с перекосом, могла надавить на них и вызвать поломку механизма нажатия копок).

Такая причина неработоспобности кнопок, как выработка ими их рабочего ресурса, в данном случае, не может рассматриваться, так как согласно информации, имеющейся в определении суда, срок пользования компьютером с момента приобретения до момента возникновения недостатка, составлял менее месяца.

Неисправность кнопки включения и кнопки регулировки громкости (особенно кнопки включения) делают невозможным использование товара по назначению.

         В данном компьютере имеют место следы неквалифицированной разборки/сборки, однако однозначно утверждать, что данные действия были произведены потребителем, не представляется возможным. Видимые следы ремонта, связанные с заменой, восстановлением деталей, узлов, отсутствуют.

Следы попадания влаги в товаре отсутствуют.

Недостаток компьютера является устранимым. Временные и финансовые затраты, необходимые для устранения имеющихся повреждений, зависят от стоимости комплектующих, необходимых для восстановления работоспособности компьютера и сроков их поставки в сервисный центр, который будет производить ремонт.

Имеющиеся дефекты изделия влияют непосредственно на возможность использования товара по назначению, так как неисправность копки включения не позволяет привести компьютер в рабочее состояние (акт экспертизы № ЦНЭ06\156 от 14 марта 2016 года).

         Согласно пояснениям истца ни ее сын, который пользовался планшетным компьютером, ни она планшетный компьютер не вскрывали, так как товар находился на гарантии, и они специальными познаниями в области техники не располагают. В какие-либо сервисные центры для осуществления ремонта, диагностики планшетный компьютер не отдавали.

         Из показаний свидетеля Лескова А.Л.4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании статьи 307 УК РФ, следует, что он неоднократно приходил к истцу домой и видел факт пользования планшетным компьютером. Когда  начал проявляться заявленный дефект - товар был отдан продавцу, а после установления следов постороннего вмешательства истец ему пояснила, что компьютер не вскрывала. Сын также сказал, что компьютер он не разбирал.

В соответствии с положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из акта экспертизы №ЦНЭ06\156 следует, что однозначно утверждать, что имеющиеся следы неквалифицированной разборки\сборки были произведены потребителем, не представляется возможным.

Ответчик АО «Связной Логистика», на котором лежит обязанность по доказыванию, так как истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи в период гарантийного обслуживания, доказательств того, что установленные экспертом недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара или третьим лицом, не представил.

         В товаре истцом был выявлен недостаток в течение 15 дней после его покупки, однако требование истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворено не было.

Свое намерение расторгнуть договор Гречина Е.В.1 выразила17 декабря 2015 года, то есть через незначительное время  после получения результата диагностики (03 декабря 2015 года), написав соответствующую претензию продавцу.

         Вышеуказанное свидетельствует о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Также суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

         Эксперт Федорова Н.В.3 не смогла ответить является ли выявленный недостаток недостатком, который не может быть устранён без несоразмеримых расходов или затрат времени, поскольку временные и финансовые затраты, необходимые для устранение имеющихся повреждений зависят от стоимости комплектующих, необходимых для восстановления работоспособности компьютера и сроков их поставки в сервисный центр, который будет производить ремонт.

Ответчиком же, в свою очередь, не представлено документов, которые бы указывали на возможность устранения недостатков без несоразмеримых расходов или затрат времени.Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканиюденежные средства, уплаченные за планшетный компьютер в размере 7.290 рублей. И, поскольку истцом были приобретены сопутствующие товары: чехол для планшетного компьютера <*******>, карта памяти <*******> и базовый <*******>, которые без планшетного компьютера не могут использоваться истцом, - их стоимость также полежит взысканию с ответчика. На основании статьи22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         Претензия истца вручена администратору магазина АО «Связной логистика» 17 декабря 2015 года, следовательно, десятидневный срок, предусмотренный для добровольного удовлетворения требований, установлен по 26 декабря 2015 года.

          Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 28 дней, то есть за период с 27 декабря 2015 года по 23 января 2016 года.

         Согласно расчету истца, с которым суд соглашается, размер неустойки составил <*******> (11369х1%х28дн), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судьей установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в <*******>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона,  при удовлетворении   судом   требований   потребителя,   установленных   законом,   суд   взыскивает   с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных судом в пользу истца требований составляет <*******>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <*******>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <*******> по требованию неимущественного характера).

на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 56, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика» в пользу Гречиной Е.В.1 стоимость товара <*******>, неустойку в сумме <*******>, компенсацию морального вреда в <*******>, штраф в сумме <*******>, всего <*******>.

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика»  в доход местного бюджета государственную пошлину в <*******>

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в  Апатитский городской суд через мирового судью в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья                                                                            Е.Е. Мельник