Решение по делу № 5-495/2011 от 08.09.2011

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-495/2011

по делу об административном правонарушении

г. Красноуральск 08 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. <АДРЕС> области Серебрякова О.П.

С участием

Представителя <ФИО1>, действующего на основании ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном

ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мальцева <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> области,  работающего в такси, проживающего  в г.Красноуральске ул. <АДРЕС>, привлекавшегося к административной  ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

Личность установлена на основании  паспорта

Лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в подтверждении чего отобрана подписка.

У С Т А Н О В И Л :

27 августа 2011 года в 15:23 часов Мальцев И.С.  управляя автомобилем ГАЗ-<НОМЕР>  гос/номер <НОМЕР> в городе Красноуральске пос. Пригородный между ул.Белинского-Чехова,  в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,  совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного, чем нарушил знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 Правил дорожного движения п. 1.3. Правил дорожного движения.

Мальцев И.С. пояснил в суде, что с протоколом не согласен. Факт управления транспортным средством 27 августа 2011 года он не отрицает, знак 3.20 видел. Однако считает, что обгон не совершал, поскольку учебное транспортное средство двигалось со скоростью 15-20 км/час. Кроме того, на этом участке дороги имеется съезд на ул. 30 лет Октября, которая потом идет на пос.Кушайка, следовательно знак 3.20. прекращает свое действие. Схему он не оспаривает.

Представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении <ФИО1> пояснил, что во-первых сотрудники ГИБДД использовали видеозапись, однако её Мальцеву И.С. не показали. Знак 3.20 установлен с нарушением ГОСТа. И также считает, что в связи с тем, что имеется иная дорога в районе глиняного разъезда, то есть перекресток, который отменяет дальнейшее действие знака 3.20.

Суд, заслушав участников по административному делу, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Правила дорожного движения (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 устанавливают единые требования  к участникам дорожного движения, которые согласно п. 1.3 обязаны их знать и соблюдать. В п. 1.6 Правил  указывается, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мальцев И.С.  являясь водителем транспортного средства, обязан соблюдать Правила.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав указанного административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Мальцев И.С. совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данный факт подтверждается рапортом  инспектора ГИБДД, схемой. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений не содержит.

Мальцев И.С.  оспаривает факт совершения обгона, поясняя, что учебное  транспортное средство двигалось с незначительной скоростью 15-20 км/час. Однако указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку под обгоном, в соответствии с п. 1.2 Правил, понимают опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опережаемое учебное транспортное средство не являлось тихоходным, опознавательных знаков не имело, двигалось по своей полосе движения. Кроме того, в первоначальных показаниях Мальцева И.С., указанных в протоколе, он не оспаривал свою вину, указав, что действительно совершил обгон, сильно опаздывал.

Доводы представителя о том, что знак 3.20. был установлен в нарушении ГОСТа суд также считает несостоятельным, поскольку дорожный знак был установлен дорожной службой, действия которой не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Мальцев И.С. неотрицает, что видел знак, следовательно должен был соблюдать его и не совершать обгон.

Кроме того, доводы представителя о том, что на данном участке имеется дорога в районе глиняного разъезда, которая отменяет знак 3.20., не являются обоснованными. Поскольку схема не отражает иных пересечений дорог, в том числе перекрестков. В приложении № 1 Правил дорожного движения указана зона действия знака 3.20, которая  распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании совокупности представленных доказательств, суд считает, что  в действиях Мальцева С.И. имеются два квалифицирующих признака, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать (знак 3.20 Приложения 1 Правил).

Таким образом, указанные доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, указывают, что Мальцев С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».

При назначении Мальцев С.И.  наказания, суд учитывает, что он совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность в области дорожного движения, работает, имеет неуплаченные штрафы (доказательств обратного в суд не представлено),  учитывая  санкцию статьи, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения водительских прав,  предусмотренных санкцией статьи.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств суд не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1  ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Признать Мальцева <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортным средством сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

            Водительские права на имя Мальцев И.С. хранить в ГИБДД города Красноуральска.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом в отношении которого ведется производство по административному делу, путем подачи жалобы через мирового судью вынесшего постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Мировой судья : подпись

Копия верна:

Мировой судья                                    О.П.Серебрякова