Решение по делу № 2-147/2011 от 19.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Орлова Т.А., при секретаре Чертыковцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/11 по иску Шиловой <ФИО1> к ООО «Страховой компании «Северная Казна» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец Шилова А. С. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2010г. в 10 час.00 мин. на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> в              г. <АДРЕС>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <НОМЕР> получил повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <НОМЕР> <ФИО2>, нарушившего п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в Самарском филиале ООО «Страховая компания «Северная Казна». Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 54 128 руб. 29 коп., однако, данная сумма не соответствует размеру причиненного реального ущерба.  Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению вышеуказанной организации <НОМЕР> от 25.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> с учетом износа составила с учетом износа 76828 руб. 24 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 029 руб.37 коп., просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39729 руб. 32 коп., расходы по проведению оценки в размере 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 руб. 88 коп.  

 В судебном заседании истица, представитель истца Филатова Н.Н., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 03.02.2011 года поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика  Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2011 года исковые требования не признала, суду пояснил, что истцу была произведена страховая выплата, указала, что утрата товарной стоимости в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств не входит, просила в удовлетворении исковых требований отказать.  Указала, что ранее утрата товарной стоимости автомобиля была выплачена страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии п.2 ч.1 ст. 3  Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В судебном заседании  установлено, что 08.08.2010г. в 00 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС>, 188 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и а/м <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>, принадлежащим истице на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествии является водитель а/м <НОМЕР> <ФИО2>, вследствие нарушения им п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2010г. ИДПС 4 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>.

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему истице на праве собственности причинены повреждения.  На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность   водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Страховой компании «Северная Казна», что подтверждается   справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2010 г. ИДПС 4 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре.

Федеральным Законом  № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).     

  Согласно п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Согласно расчету 17-1466 от 31.08.2010г.., выполненному ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> составила 50 228 руб. 25 коп. Данный расчет не соответствует федеральным стандартам оценки, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного ущерба. 

   На основании экспертного заключения <НОМЕР>, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг» от 25.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>  с учетом износа составила 76 828 руб. 24 коп.

  В  материалах дела имеется копия сертификата, выданная эксперту <ФИО4>, составившему данное заключение об оценке,  который подтверждает его полномочие на проведение оценочной деятельности транспортных средств. В судебном заседании установлено, что вышеуказанный отчет составлен в соответствии с  Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, Москва,2005г., основан на реальной стоимости запасных частей и работ.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца  транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению <НОМЕР> от 18.01.2011г., выполненному ООО «НМЦ « Рейтинг» сумма утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составила 17 029 руб. 37 коп.

  В  материалах дела имеется копия сертификата, выданная эксперту <ФИО4>, составившему данное заключение об оценке,  который подтверждает его полномочие на проведение оценочной деятельности транспортных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что  утрата товарной стоимости автомобиля была выплачена истцу страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно решению Ленинского районного суда было произведено взыскание страхового возмещения, утрата товарной стоимости транспортного средства не взыскивалась, сведений о том, что детали, подлежащие ремонту в результате данного дорожно-транспортного происшествия были подвергнуты ремонту в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

  Согласно акту <НОМЕР> о страховом случае по обязательному страхованию гражданкой ответственности владельцев транспортных средств от 22.09.2010г., имеющемуся в материалах дела ООО «Страховой компании «Северная Казна» в лице Самарского филиала признало факт повреждения автомобиля а/м <НОМЕР> страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54 128 руб.29 коп., из них в счет возмещения материального ущерба в размере 50228 руб. 29 коп., в счет  возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 3900 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения за восстановительный ремонт а/м <НОМЕР> составила 93 857 руб. 61 коп.- 54128 руб. 29 коп. = 39 729 руб. 32 коп. 

   Судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 3750 руб. (л.д. 24) обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.  98   ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось  решение суда,  подлежат взысканию   судебные расходы  пропорционально размеру  удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

  Исковые требования Шиловой <ФИО1> к ООО «Страховой компании «Северная Казна» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Северная Казна» в лице Самарского филиала в пользу Шиловой <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39729 руб. 32 коп., расходы по проведению оценки в размере 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 руб. 88 коп., всего 44 871 руб. 20 коп. (Сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят один рубль 20 коп.).

  Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                       Т.А. Орлова