Решение по делу № 12-12/2017 (12-676/2016;) от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. единолично, рассмотрев жалобу представителя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Сукневой Т.А. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ТН, ДИ и ОБ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ старшего лейтенанта полиции К. от 02.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ТН, ДИ и ОБ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ К. от 02.12.2016 г. Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Сукнева Т.А. по доверенности, подала жалобу, где просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы следующим.

В силу п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о Комитете по строительству, утвержденному постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 г. №, постановления Администрации г. Улан-Удэ от 16.04.2010 г. № «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Улан-Удэ» Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ организует работу по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №. На Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ возложена организация работ по содержанию автомобильных дорог г. Улан-Удэ, относящихся к установке недостающих дорожных знаков.

В соответствии с п. 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 5.1.6 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25. 2.4. 2.5. 3.24*(1), установленные справа от проезжей части, дублируются в обязательном порядке и предусмотрен способ их дублирования. Этим же пунктом ГОСТ Р52289-2004 установлено, что другие знаки допускается дублировать при необходимости и предписано каким образом необходимо дублировать дорожный знак 5.19.1. при возникновении необходимости: на дорогах с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак дублируют над проезжей частью.

Таким образом, ГОСТ Р 52289-2004 не устанавливает обязательных требований по дублированию знака 5.19.1. Такой знак допускается дублировать по необходимости.

По мнению заявителя, Комитетом по строительству, как органом, уполномоченным на установку дорожных знаков, такой необходимости не установлено, так как в адрес Комитета не поступали какие либо обращения о необходимости установить такой знак, как и сведений о возникновении дорожно-транспортных происшествий в связи с отсутствием дублирующего знака. Более того, на указанном участке дороги имеется дорожная разметка «пешеходный переход», знаки «пешеходный переход».

При этом, привлечение к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ возможно только за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, которые являются обязательными. Поскольку в данном случае требования об обязательности установки дорожного знака не предусмотрено, необходимости в дублировании знака не имеется, то оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Считает, что не доказан факт того, что пользование указанным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения. Полагает, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для привлечения МУ «Комитет по строительству» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ не имеется. Оспариваемое постановление влечет негативные последствия для Комитета в виде привлечения последнего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Сукнева Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании госинспектор ТН, ДИ и ОД О ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ К. суду показал, что с доводами жалобы не согласен. Считает, ошибочным мнение представителя комитета о рекомендательном характере установки дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Выслушав представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан- Удэ» Сукневой Т.А., госинспектора К., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щтив и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренными разделом 2 КоАП РФ.

В соответствии с п.5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 <1>, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

-слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

Судом установлено, что 30.11.2016 г. по адресу: <адрес> в направлении <адрес> на пешеходном переходе, проведено обследование в содержании технических средств организации дорожного движения. По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании технических средств организации дорожного движения, выраженного в нарушении требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 по отсутствию дублирующего дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» над проезжей частью.

Доводы жалобы, о том, что ГОСТ Р 52289-2004 не устанавливает обязательных требований по дублированию знака 5.19.1. и об отсутствии оснований для обязания Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ установить дорожные знаки в связи с добровольностью применения ГОСТ Р 52289-2004 являются необоснованными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Пункт 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" устанавливает, что со дня вступления в силу указанного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами указанного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляется собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При таком положении, в силу ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" требования ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными, поскольку в данном случае указанные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям обеспечивающим достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании.

Доводы жалобы представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд считает, что отсутствие предусмотренных ГОСТ Р 52289-2004 дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ "Пешеходный переход" над проезжей частью на указанном участке дороги нарушает требования законодательства в области безопасности дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения возложенных на МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» обязанностей.

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при установленных в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельствах.

Порядок и срок давности привлечения Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену указанного постановления, по делу не допущено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Комитету по строительству администрации г. Улан-Удэ назначено наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно, 300 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Указанная норма носит диспозитивный характер.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ суд принимает во внимание то, что Комитет является некоммерческой организацией, финансируется из средств республиканского бюджета, а также наложенный административный штраф в размере 300000 руб. влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора ТН, ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ К. от 02 декабря 2016 г. о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ изменить, снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 150000 руб. в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Судья Номогоева З.К.