Решение по делу № 5-159/2021 от 24.05.2021

УИД 46МS0054-01-2021-000531-80

                                Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                                              <ДАТА1>

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа города <АДРЕС> <ФИО1>,  

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ: серия <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д. Духовец ул. <АДРЕС>, д 7, фактически проживающая по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, д. 15 кв. 106,  

    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    <ДАТА4> в 03 час. 22 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 9 дивизии г. <АДРЕС> <ФИО2>, управлявшая автомобилем Лифан Х50, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в её действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

    <ФИО2>, неоднократно, надлежащим образом извещавшаяся о явке на рассмотрение административного дела в отношении неё, в судебное заседание не являлась.   

    Адвокат <ФИО4>, представляющий и защищающий права и интересы <ФИО2> по ордеру, в судебных заседаниях пояснял, что <ФИО2> свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает, так как она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении в котором <ФИО2> собственноручно указала «Я не отказываюсь пройти тест но т.к. дома маленький ребенок плачет нужно уехать, могу в любое время пройти тест на наркотики». Также <ФИО2> не согласна с мнением инспектора ДПС <ФИО5>, который в качестве одного из оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения  при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указал - резкое изменение окраски кожных покровов лица. <ДАТА5>, на момент отстранения от управления транспортным средством <ФИО2> страдала заболеванием кожи лица «импетиго», о чем было сообщено инспектору ДПС, который составил протокол и предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянение показало отрицательный результат, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Но, в силу того, что <ДАТА5> она выехала из дома в ночное время в круглосуточно работающею аптеку за лекарством ребенку, и в квартире оставались одни трое малолетних детей, причем её старший ребенок, дочь Мария, во время составления протокола разговаривала с <ФИО2> по сотовому телефону и просила её скорее приехать домой, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она указала «Не согласна». После чего, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором <ФИО2> собственноручно, в качестве объяснений указала «Я не отказываюсь пройти тест но т.к. дома маленький ребенок плачет нужно уехать, могу в любое время пройти тест на наркотики». В подтверждение того, что <ФИО2> не находилась в состоянии наркотического опьянения, <ДАТА5> в дневное время, она по собственной инициативе обратилась в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», где прошла медицинское освидетельствование, согласно которого состояние опьянения у <ФИО2> установлено не было. Согласно заключения о выявлении наркотических веществ метолом иммунохромагографии, по десяти наименованиям наркотических средств результат был отрицательный. Таким образом, указанные факты, зафиксированные в процессуальных документах, опровергают факт наличия у <ФИО2> признака опьянения, выявленного визуально инспектором ДПС <ФИО6> <ДАТА5>   

     Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> (л.д. 62) пояснил, что с <ДАТА6> на <ДАТА5> нес службу совместно с инспектором ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> <ДАТА4> в 03 час. 22 мин. по адресу: ул. <АДРЕС> 9 дивизии, д. 38-а г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Лифан х50, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> Автомобиль привлёк внимание, так как двигался не ровно полосе движения, а виляя от края к краю. При проверке документов, он заметил у водителя резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование водителя <ФИО2> было проведено в присутствии двух понятых. Так как результат освидетельствования был отрицательный, <ФИО2>, так же в присутствии двух понятых, было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последняя отказалась. Права и обязанности <ФИО2> были разъяснены. Также ей были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был мотивирован <ФИО2> тем, что дома находятся дети. После чего, в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.   

     Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> пояснил, что с <ДАТА6> на <ДАТА5> нес службу совместно со ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> на патрульном автомобиле. <ДАТА4> примерно в 03 час. 10 мин. по адресу: ул. <АДРЕС> 9 дивизии, д. 38-а г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Лифан х50, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> При общении с водителем окраска кожного покрова лица изменилась, зрачки не реагировали на свет. После этого, водителю <ФИО2> было предложено пройти в служебный автомобиль. Также, им были остановлены понятые, которым была объяснена причина их остановки, разъяснены их права и обязанности. В их присутствии водитель <ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством. После чего, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, 0,00 мл/л, и имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <ФИО2> было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. На указанную просьбу <ФИО2> неоднократно отвечала отказом, поясняя, что ей некогда кататься по больницам. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.           

      Свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, на рассмотрение не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

      Оценив в совокупности исследуемые доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что имеется достаточно доказательств того, чтобы сделать обоснованный вывод о виновности или не виновности <ФИО2> Не явка <ФИО2>, как лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> А.К, извещенных надлежащим образом, не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.

  Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

  В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных   Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> в 03 час. 22 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 9 дивизии г. <АДРЕС> <ФИО2> управляла автомобилем Лифан х50, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.  

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475, (в редакции от <ДАТА9>) (далее - Правила), <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002452, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) <ФИО2> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, отказавшись от его прохождения в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у нее признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, <ФИО2> не выразила, такой возможности лишена не была.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 46 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, протоколом 46 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, протоколом 46 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> в котором зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования «Не согласна», в присутствии двух понятых; актом 46 КМ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому в выдыхаемом воздухе у <ФИО2> наличие абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л; рапортом ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА5>, карточкой учета транспортного средства, объяснением ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА10>, объяснением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА11>, объяснением <ФИО2> от <ДАТА12>, видеозаписью момента административного разбирательства в отношении <ФИО2>, с видеорегистратора, из салона служебного автомобиля от <ДАТА5>

Основания не доверять указанным доказательствам у суда отсутствуют, поскольку они являются допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы <ФИО2>, указанные в объяснении от <ДАТА12> (л.д.41) о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются письменными показаниями свидетелей: ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, которые поясняли, что <ДАТА4> в 03 час. 22 мин. по адресу: ул. <АДРЕС> 9 дивизии, д. 38-а г. <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль Лифан х50, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> Автомобиль привлёк внимание, так как двигался не ровно по полосе движения, а виляя от края к краю. При проверке документов, у водителя было замечено резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как результат освидетельствования был отрицательный, <ФИО2>, в присутствии двух понятых, было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последняя отказалась, о чем имеется отметка «Не согласна» и собственноручной подписью <ФИО2> Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был мотивирован <ФИО2> тем, что дома находятся дети. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы <ФИО2> о том, что она не согласна с мнением инспектора ДПС <ФИО5>, который в качестве одного из оснований того, что она находилась в состоянии опьянения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указал - резкое изменение окраски кожных покровов лица, так же не обоснованы, так как причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного, расценивая представленные доказательства как достаточные для разрешения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ,  и о виновности <ФИО2> в его совершении.

При указанных обстоятельствах, действия <ФИО2> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст.ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неоднократное совершение <ФИО2> административных правонарушений в области дорожного движения.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

      <ФИО2> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один (1) год восемь (8) месяцев.

     Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС> л/с 04441144640, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, БИК <НОМЕР>, Расчетный счет 03100643000000014400 в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, КБК 18811601123010000140, УИН 18810446212040002488.   

     Разъяснить <ФИО2>, что:

-  административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ;

-  согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата назначенного административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет самостоятельную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов;

-  в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу, в случае же уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается, и течение срока начинается со дня сдачи или изъятия вышеуказанного документа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

                        Мирового судьи                                                              <ФИО1>