Решение от 21.06.2017 по делу № 2-277/2017 от 21.06.2017

                                                                                                                            Дело № 2-2-277/2017

                                                 Р Е Ш Е Н И Е     

                                          Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года с. Чалтырь, Мясниковского района Ростовской области Мировой судья в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 Ткаченко М.Е.,

при секретаре Багаджиян Е.А., с участием представителя истца по доверенности от 17.04.2017 г. № 61 АА 4885206 Батыгян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна <ФИО1> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

03.05.2017 года Степанян В.Ш. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что 15.06 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 11023306544, в соответствии с которым Степанян В.Ш. взял кредит на неотложные нужды в сумме 138720 рублей на 48 месяцев под 22% годовых. Согласно п.2.2. кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В п. 4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования жизни и здоровья. За предоставление дополнительной услуги в виде подключение к Программе страхования жизни и здоровья Банком с него была удержана сумма комиссии в размере 36720 рублей. Степанян В.Ш. полагал, что фактически ему эта услуга была навязана, он реально получил кредит на сумму 102 000 рублей. В связи с его обращением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части подключения к Программе страхования и применении последствий недействительности сделки, 6 мая 2014 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, согласно которому суд, основываясь на ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 10, 15, 16 ФЗ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 428, 819, 927, 934, 1103 ГК РФ признал п. 4 кредитного договора № 11022306544 от 15 июня 2011 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к Программе страхования недействительным и применил последствия недействительности сделки: была взыскана сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере 36720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за неисполнение законных требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф. 10 июня 2014 года решение вступило в законную силуи исполнено.

Степанян В.Ш. полагает, что признав п. 4 кредитного договора, а именно услугу по подключению к программе страхования, недействительной, п.2.2. кредитного договора, касающийся общей суммы кредита, подлежит уменьшению на сумму комиссии, что Банк не в полном объеме выполнил свои обязательства по выдаче кредита, выдал ему, как заемщику, не всю сумму кредита в размере 138720 рублей, а только лишь 102000 рублей. 36720 рублей осталось в распоряжении Банка. В распоряжение истца данная сумма поступила только лишь после вступления решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2014 года в законную силу. До этого момента истец не имел возможности распорядиться ею по своему усмотрению, данной суммой не пользовался, но проценты за пользование кредитом выплачивал. Истец считает, так как комиссия за подключение к Программе страхования была возвращена, то сумма кредита спустя 36 месяцев составила 138720 рублей. Взимание процентов за пользование денежной суммой в размере 36720 рублей с этого момента является законным, но до этого времени проценты начислялись и взимались со Степаняна В.Ш. незаконно. Им за период с 15 июня 2011 года по 15.11.2012 года, то есть за 17 месяцев выплачено процентов за пользование заемными средствами 10120 рублей, которые он считает неосновательным обогащением Банка, настаивает на их взыскании, так как включение недействительной части кредитного договора, касающейся комиссии по подключению к Программе страхования, а также начисление процентов на данную комиссию имели место при заключении кредитного договора. Он досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору и внес 27.10.2012 года сумму, достаточную для полного погашения кредита. Списание суммы произведено 15.11.2012 года.

Степаня В.Ш. полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате процентов и данное обстоятельство причиняет ему, как потребителю, нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ему моральный вред на сумму 5000 рублей. Истец указывает, что до предъявления настоящего иска 18 января 2017 года, он обращался к ответчику с требование о возврате уплаченных им процентов в добровольном порядке. Требование получено Банком 24 января 2017 года, срок для удовлетворения претензии истек 30 марта 2017 года. Но его требования добровольно Банком не удовлетворены. Степанян В.Ш. полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ему должна быть выплачена неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки, что, согласно его расчета, составляет 10120.35 рублей. Считает, что в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ему должен быть выплачен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взысканы судебные издержки в сумме 10000 рублей за услуги представителя и 1500 рублей за оформление доверенности. Истец Степанян В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ Представитель истца Батыгян М.С., действующая по доверенности, поддержала  исковые требования, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик  КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34680011022887 почтовое извещение получено ответчиком 16 июня 2017 года ( л.д. 36). О причинах неявки ответчик не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца Батыгян М.С., действующей по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела, пояснений представителя истца Батыгян М.С., действующей по доверенности судом установлено, что 15.06.2011 года между Степанян В.Ш. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № 11023306544, в соответствии с которым Степаняну В.Ш. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 138720 рублей на 48 месяцев под 22% годовых. Согласно п.2.2. договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В п. 4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования жизни и здоровья. За предоставление дополнительной услуги в виде подключение к Программе страхования жизни и здоровья с истца была удержана сумма комиссии в размере 36720 рублей. Степанян В.Ш. добровольно и досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, внес 27.10.2012 года сумму, достаточную для полного погашения кредита, которая была списана Банком 15.11.2012 года. Таким образом, в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.11.2012 года надлежащим исполнением прекращено кредитное обязательство по кредитному договору № 11023306544 от 15.06.2011 г., заключенному между истцом и ответчиком.

           Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  истцом не представлено доказательств тому, что он, фактически  получив сумму кредита в размере 102 000 рублей, принял меры к изменению условий кредитного договора № 11023306544 от 15.06.2011 г., в частности,  п. 2.2 договора, определяющего общую сумму кредита,   либо  к расторжения кредитного договора по указанным основаниям  до прекращения кредитного обязательства в результате его надлежащего исполнения.

            Поскольку Банком в соответствии с п. 2.2. кредитного договора общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования, то на нее в соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению проценты. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

          Как следует из материалов дела, начисление и уплата процентов за пользование суммой кредита, основаны  на законе и на сделке, заключенной межу Степаняном В.Ш. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - кредитном договоре № 11023306544 от 15.06.2011 г, что исключает взыскание указанной истцом суммы процентов в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Утверждения истца о том, что,  признав п. 4 кредитного договора, а именно:  услугу по подключению к программе страхования, недействительной, п.2.2. кредитного договора, касающийся общей суммы кредита,  подлежит уменьшению на сумму комиссии, что Банк не в полном объеме выполнил свои обязательства по выдаче кредита, являются несостоятельными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

         В установленном законом порядке (ст. 452 ГК РФ), условие кредитного договора (п. 2.2.) о том, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования не оспорен и не признан недействительным.

   Как следует из материалов дела, Степанян В.Ш., полагая, что фактически ему (истцу) услуга по подключению к Программе страхования была навязана, он реально получил кредит на сумму 102 000 рублей, обращался в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части подключения к Программе страхования и применении последствий недействительности сделки, то есть только п. 4. кредитного договора. 6 мая 2014 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, где суд, основываясь на ст.ст. 5, 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 10, 15, 16 ФЗ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 428, 819, 927, 934, 1103 ГК РФ признал п. 4 кредитного договора № 11022306544 от 15 июня 2011 года в части обязанности заемщика уплатыкомиссии за подключение к Программе страхования недействительным полагая, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги  и применил последствия недействительности сделки: взыскал в его пользу сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 36720 рублей. 

Установив, что денежные средства  в сумме 36720 рублей были незаконно списаны со счета истца 15.06.2011 года, суд пришел к выводу, что с указанного времени за 998 дней в пользу Степаняна В.Ш. подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8398.17 рублей, а также неустойка за неисполнение законных требований потребителя, в размере 36720 рублей, компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43419.08 рублей (л. д.22-27). В соответствии п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положенияГражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.   Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке.  

         Как установлено судом,   Степанян В.Ш. в результате удовлетворения его требований о применения последствий недействительности сделки получил возврат неосновательно удержанной суммы комиссии за подключение к Программе страхования и сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Как следует из пояснений представителя истца, дополнительно уточненного расчета, истец соглашается с тем, что получив по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону сумму комиссии он полагает возможным считать, что комиссия выдавалась ему так же в кредит, то есть указанная сумма входила в общую сумму кредита по заключенному между сторонами кредитному договору (л.д.39-40). На основании абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Аналогичная позиция содержится п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, согласно которой последствием признания недействительным условия кредитного договора, является возмещение возникших у заемщика убытков, наличие и размер которых он должен доказать. Такие доказательства истцом суду не представлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, включенной в состав кредита, взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца не подлежат, иное означает уже неосновательное обогащение истца. Общая сумма кредита определена по соглашению сторон. И истец, соглашаясь с данным условием договора, досрочно исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде платы на сумму займа в размерах и в порядке, определенном кредитным договором. Ссылка на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании истцом положений данной нормы материального права и не может повлечь удовлетворение иска. Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года в редакции от 26.04.2017 года на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителемсроков выполнения работ (оказания услуг) не распространяется.  Таким образом, сам по себе факт  неудовлетворения  требований истца о возврате процентов, уплаченных им в добровольном порядке на сумму  комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя,  судом не установлен, отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий вследствие включения в кредитный договор п.2.2 , не признанного в установленном законом порядке недействительным, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Так как  судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленных истцом  исковых требований в полном объеме, то  его требования о взыскании судебных издержек , удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Так как судом не установлено нарушений истца, как потребителя, то он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера. Поэтому с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2017 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.