Решение по делу № 2-2843/2013 от 23.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2013 г.                                                                                 г. Тобольск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 г.Тобольска Тюменской области Бондаренко О.А., при секретаре Меляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2013-1м по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Борисову В.А. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Росгосстрах»  обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 16015 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 640,60 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2012г. произошло затопление квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г.Тобольск, <АДРЕС>, которая была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страхователь <ФИО1> Указанный страховой случай, согласно акту от 22.02.2012г., произошел в результате тушения пожара в квартире <НОМЕР>, и, в последствии протечки воды, скопившейся от тушения пожара в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <АДРЕС> г.Тобольска. В вязи с заключенным договором добровольного страхования квартиры <НОМЕР> в результате наступления страхового случая, истцом было выплачено собственнику квартиры <НОМЕР> - <ФИО2>  страховое возмещение в размере 16015 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012г., пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем Борисова В.А. В связи, с чем истец полагает, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, мировому судье с иском к ответчику Борисову В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» обратилось 23 июля 2013г.Вместе с тем, из записи акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что ответчик по делу Борисов В.А. умер 11 августа 2012 года, то есть до обращения истца мировому судье с настоящим иском.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, в связи с чем, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в отношении ответчика Борисова В.А., поскольку на момент подачи в суд искового заявления он умер.

Права ООО «Росгосстрах» на взыскание с наследников Борисова В.А. суммы выплаченного страхового возмещения в этом случае не нарушаются, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Борисову В.А. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 15 дней.

Мировой судья судебного участка № 1

г. Тобольска Тюменской области                                     О.А. Бондаренко