Решение по делу № 5-644/2017 от 15.08.2017

                              Дело № 5-644/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2017 года                                                          г. Ухта Республики Коми

Мировой  судья  Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми Галстян А.М., рассмотрев поступившее из ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в отношении:

Холодова В.Е.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

           ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в отношении Холодова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

           Согласно протоколу об административном правонарушении серии 11 АА 785556 от 20.07.2017 водитель Холодов В.Е. 20 июля 2017 года в 13 часов 45 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, у дома №5 по ул.Тимирязева пгт.Шудаяг г.Ухты Республики Коми, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

           Дело об административном правонарушении в отношении Холодова В.Е. поступило в Ярегский судебный участок г.Ухты 27 июля 2017 года.

Холодов В.Е. в судебное заседание не явился.

           В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

           В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

           По месту жительства Холодова В.Е., указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, которая возвращена по истечении срока хранения, поскольку за её получением в отделение почтовой связи Холодов В.Е. не являлся.

           В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

           Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени  и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

            Кроме того, в отношении Холодова В.Е. было вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание. В судебное заседание по постановлению о приводе Холодов В.Е. доставлен не был по причине отсутствия его по указанному адресу. Таким образом, суд расценивает действия Холодова В.Е. как злоупотребление своими процессуальными правами, свидетельствующими об умышленном затягивании производства по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Холодова В.Е.

           Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

            В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2017 года в 13 часов 45 минут Холодов В.Е., управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, у дома №5 по ул.Тимирязева пгт.Шудаяг г.Ухты Республики Коми, с признаками опьянения.    

Основанием полагать, что водитель Холодов В.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

   в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Холодова В.Е. были осуществлены в отсутствие понятых с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации указанных действий. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда нет.

           Таким образом, факт управления Холодовым В.Е. транспортным средством с достаточными признаками алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих вину Холодова В.Е. в совершении вышеуказанного правонарушения: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  серии 11 РР 035312 от 20.07.2017, другими материалами дела.

             В связи с тем, что Холодов В.Е. управлял транспортным средством с достаточными признаками алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Холодов В.Е. ответил отказом.

           Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Холодов В.Е. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

           Таким образом, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, поскольку при наличии у Холодова В.Е. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым не выполнив законные требования сотрудника полиции, при этом сотрудниками полиции соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаков оказания на водителя Холодова В.Е. какого-либо воздействия со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов на предмет отказа от прохождения медицинского освидетельствования из представленных материалов, в том числе, из видеозаписи, не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований для исследования иных доказательств по делу не имеется, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Холодова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина Холодова В.Е. в его совершении нашли в судебном заседании своё полное подтверждение. Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу последнего, в материалах дела отсутствуют.

   Из изложенного следует, что в действиях Холодова В.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом суд учитывает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а так же оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.      

           Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

  Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.     

          При назначении Холодову В.Е. административного наказания суд учитывает положения ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность виновного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, конкретные обстоятельства дела.

           Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 23.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,   

п о с т а н о в и л:

          Признать Холодова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         Разъяснить Холодову В.Е., что административный штраф  должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Холодову В.Е. необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в 3-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. В случае утраты водительского удостоверения Холодов В.Е. обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

         Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Копию постановления направить Холодову В.Е., в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте.

      Мировой судья -                                                                                А.М.Галстян