Решение по делу № 2-4323/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-4323/2018-4

(УИД 29MS0055-01-2018-002169-49)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Северодвинск 24 октября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Зюниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Бойко К.С.1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бойко К.С.1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июля 2016 года ответчик исключен из списков личного состава воинской части <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В октябре 2015 года при отсутствии на то законных оснований ответчику излишне перечислено денежное довольствие на сумму 2 589 руб. 00 коп. в результате нарушения алгоритма его расчета из-за несвоевременного внесения сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих СПО «Алушта». Обращаясь с настоящим исковым заявлением к мировому судье, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 2 589 руб. 00 коп.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Бойко К.С.1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, возражений относительно заявленного требования не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, воинской части <ОБЕЗЛИЧЕНО> на судебное заседание не явился, о причинах неявки мирового судью не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, мировой судья определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования истца обусловлены перечислением в октябре 2015 года при отсутствии на то законных оснований денежного довольствия военнослужащему Бойко К.С.1 на сумму 2 589 руб. 00 коп. в результате нарушения алгоритма его расчета денежного из-за несвоевременного внесения сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих СПО «Алушта» (л.д. 2-7).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пп. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации: трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном Трудового кодекса Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

В силу ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военным судам подсудны дела по искам к лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик уволен с военной службы 8 июля 2016 года, требования к нему о взыскании излишне выплаченного в период службы денежного довольствия предъявлены мировому судьей после его увольнения и не основаны на возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подсудности спора суду общей юрисдикции.

В силу положений ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Требования о взыскании излишне выплаченного в период военной службы денежного довольствия к подсудности мирового судьи ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены.

При указанных обстоятельствах гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Бойко К.С.1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Бойко К.С.1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежите передаче на рассмотрение Северодвинского городского суда Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23-25, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Бойко К.С.1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств передать на рассмотрение Северодвинского городского суда Архангельской области (164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107 «а») по подсудности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧЕНО>