Решение по делу № 5-3/2020 от 13.01.2020

                                                                        УИД63MS0026-01-2019-001726-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

          <ДАТА1>                                                                                 <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена  <ДАТА2>

Мотивированное постановление изготовлено   <ДАТА3>

  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1> (по адресу: 443030, <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> инспектором ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении 63 СМ 037909, согласно которому  <ФИО2>  <ДАТА5> в 22.16 часов по адресу: <АДРЕС>, улица <АДРЕС> дом 136, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак  Т 358 АН 777, в нарушение п.9.1, п.9.2 ПДД РФ  осуществил обгон идущего впереди  транспортного средства по дороге, имеющей четыре полосы для движения ТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

              В судебном заседании  <ФИО2> факт совершения административного правонарушения не признал, с составленным протоколом об административном правонарушении был не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о прекращении производства по делу об  административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, указав, что на указанном участке дороги отсутствовала разметка, а также предписывающие или запрещающие знаки, приложенная к делу видеозапись не позволяет определить событие административного нарушения и идентифицировать автомобиль, при составлении протокола об административном правонарушении не указано транспортное средство, в отношении которого был  совершен обгон, не был  указан его водитель.

            Инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО4> в судебное заседание не явился,  извещался надлежащим образом.

           Мировым судьей принимались неоднократные меры к вызову инспектора в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным.

  <ФИО2> в судебном заседании не возражал рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, иных ходатайств не заявлял, о вызове в судебное заседание  инспектора  ДПС <ФИО4>  не  настаивал.

          Мировой судья, выслушав <ФИО2>, просмотрев представленную  видеозапись, на которой зафиксировано нарушение, допущенное <ФИО2> при осуществлении обгона, исследовав материалы дела об административном правонарушении:

-  протокол об административном правонарушении  63 СМ 037909 от <ДАТА5>,

- схему места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, на которой зафиксирована дорожная обстановка на пересечении улицы <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, с указанием траектории движения транспортного средства  Фольксваген  Гольф,  государственный регистрационный знак  Т 358 АН 777, с содержанием которой <ФИО2> ознакомлен, однако от подписи  отказался (л.д.11), рапорт ИДПС 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> считает, что факт совершения<ФИО2>административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, полностью установлен и доказан.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

    Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.

    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

  Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

  В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

  Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно из схемы и просмотренной видеозаписи, <ДАТА5> в 22.16 часов <ФИО2>, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак  Т 358 АН 777 не выполнил требования п. 9.1, п. 9.2 ПДД РФ, осуществил обгон идущего впереди транспортного средства по дороге, имеющей четыре полосы для движения ТС.

          Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

               В соответствии со статьей  26.11 КоАП РФ, доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в том числе требований пункта 9.2 этих Правил.

            В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7>  <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КОАП РФ действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях и в том числе:

   а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

 б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).

          С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> в нарушение п. 9.1, п. 9.2 ПДД РФ осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4  ст. 12.15 КоАП РФ.

  Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 №  1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.     

           Доводы <ФИО2>, отраженные в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о том, что на участке дороги отсутствовала дорожная разметка, предписывающие или запрещающие  знаки,  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пункт 9.1 ПДД  устанавливает, что при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, фактической обстановке на дороге и поведения других участников дорожного движения, чего <ФИО2> сделано не было. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

            Доводы <ФИО2> о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не позволяет идентифицировать марку автомобиля и определить событие административного правонарушения несостоятельны, ввиду следующего.

            В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

           Оценивая видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД с регистратора, установленного на служебном автомобиле и приобщенную к материалам дела, мировой судья приходит к выводу, что автомобиль  Фольксваген  Гольф, государственный регистрационный знак  Т 358 АН 777, следовавший по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, просмотренная в судебном заседании видеозапись имеет надлежащее качество изображения, вопреки доводам <ФИО2> позволяет идентифицировать автомобиль марки Фольксваген  Гольф и его водителя, нарушившего требования п. 9.1, 9.2. Правил дорожного движения.

   Имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения свидетельствуют о доказанности вины <ФИО2> в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Видеофиксация упомянутого выше нарушения Правил дорожного движения не является результатом измерения, а потому прибор, при помощи которого она была произведена, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, и, соответственно, для его использования лишь в целях съемки не требуется его сертификация, поверка, а также установка специалистом.

   В связи с чем,  ссылка  <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА5> о том, что  приборы поверку не проходили, судом отклоняются по указанным выше основаниям.

   Доводы <ФИО2>, что при составлении протокола об административном правонарушении не указано транспортное средство, в отношении которого совершен обгон, не указан его водитель, лишены основания, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения от <ДАТА5> зафиксированы наименования всех транспортных  средств, осуществляющих движение при совершении  <ФИО2> маневра по обгону (л.д.11). Кроме того, требования об указании в протоколе об административном правонарушении водителя транспортного средства, в отношении которого совершен обгон, не предусмотрено действующим законодательством.

           Схема нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения и согласуется с ним, отражает описанное в указанном документе событие, при этом, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы.  

    Иные доводы  <ФИО2>, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

            Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям,  указанным в ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, им подписан, таким образом, нарушений требования закона при составлении указанного протокола не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем, данный протокол  признается судом  в качестве допустимого доказательства по делу.

    Доказательств, опровергающих вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено.

    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьёй не установлено.

       Руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,   мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

     Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП  РФ  и  назначить  наказание  в  виде административного штрафа в размере  5000  (пяти тысяч)  рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области, ИНН 6317021970,  КПП36701335, р/с 40101810822020012001, банк получателя Отделение <АДРЕС>, КБК 188 116 30020016000 140, БИК 043601001, ОКТМО 36701335, УИН  18810463190980056570.

   В соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

       В силу со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

      Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд  г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г.Самары <АДРЕС> области.

           Мировой судья (подпись)                                                       Т.А.<ФИО1>                       

<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>

Копия верна

Мировой судья                                                                                         Т.А.<ФИО1>