Решение по делу № 2-534/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Турбина Т.А.,при секретере КрюковойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Лазаревой Тамары Михайловны к Овчинниковой Светлане Анатольевне о возмещении суммы материального ущерба, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лазарева Николая Александровича к Овчинниковой Светлане Анатольевне о возмещении суммы материального ущерба, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лазарева Александра Николаевича к Овчинниковой Светлане Анатольевне о возмещении суммы материального ущерба, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Агафоновой Юлии Николаевне к Овчинниковой Светлане Анатольевне о возмещениисуммы материального ущерба,

                                               УСТАНОВИЛ:

           Истица Лазарева Т.М. обратилась к мировому судье к Овчинниковой С.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что является сособственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА2> в данном доме, на седьмом этаже в квартире <НОМЕР>  произошел пожар,  в результате  которого произошло сильное задымление (копоть и сажа) в принадлежащей ей квартире. В результате  пожара пришли в негодность обои импортного производства, побелка потолка на  лоджии и комнате, примыкающей к лоджии. <ДАТА3> комиссией в составе представителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> мастера <ОБЕЗЛИЧЕНО>Ленинского района составлен первичный акт  осмотра помещения. Актом установлено, что  после пожара в ходе осмотра жилого помещения квартиры <НОМЕР> имеется сильный  запах  гари, на стенах  и потолке в лоджии, в комнате имеется копоть. Порча имущества  произошла после пожара в квартире <НОМЕР>. Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, восстановительного  ремонта квартиры,  затраты, необходимые для ремонта квартиры, составляют 28 650 рублей. В связи, с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 28 650 рублей, расходы за определение рыночной стоимости ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.В  ходе судебного разбирательства истица Лазарева Т.М. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, согласно судебной экспертизе в размере пропорционально принадлежащей ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в жилом помещении, что составляет 5933,28 рублей, 5000 рублей за оплату судебной экспертизы, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 2500 рублей расходы по оплате юридических услуг, 1700 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истица, представители  истца <ФИО1> действующие на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным выше. Истица Лазарева Т.М.  ранее в судебном заседании поясняла, что <ДАТА2> они приехали с дачи около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квартира была заполнена дымом, сажей и копотью, открыв окна, они ушли в машину, из-за невозможности нахождения в квартире, после пожара ремонтные  работы в квартире не осуществлялись. Дополнила, что сообщала Овчинниковой С.А. об имеющихся повреждениях в квартире, после произошедшего пожара, однако, последняя,  рекомендовала обращаться к ее адвокату.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, выданной сроком до <ДАТА5>, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Ранее в судебном заседании поясняла, что при первичном акте осмотра жилого помещения, перечень поврежденного имущества не составлялся, фотофиксации не производилось, о составлении первичного акта осмотра от <ДАТА3> Овчинникову С.А. не извещали. Кроме того, эксперты при проведении судебной экспертизы основывались лишь на предположительных выводах. Ввиду отсутствия каких-либо повреждений в квартире, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

            Допрошеннаяв судебном заседании от <ДАТА6> в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что <ДАТА3> она присутствовала на осмотре квартиры <НОМЕР>, после произошедшего пожара. На момент  осмотра во всей квартире присутствовал сильный запах гари, копоть на подоконнике, лоджии, в комнате, на обоях, предметах мебели. Составлен первичный акт осмотра, фотосъемка помещения не производилась, перечень поврежденного имущества не составлялся.

            Допрошенная в судебном заседании от <ДАТА6> в качестве свидетеля  <ФИО4> суду показала, что после пожара осенью они обходили несколько квартир, которые пострадали от пожара, в том числе и квартиру <НОМЕР>, расположенную в соседнем подъезде, от квартиры, в которой случился пожар. Составили акт  осмотра жилого помещения. В квартире было задымление, пахло гарью, на стенах имелась копоть. В момент осмотра фотосъемку помещения не производили, перечень поврежденного имущества не составляли, площадь повреждений не указывали, Овчинниковой С.А.  о дате проведения осмотра квартиры не сообщали.

            Допрошенная в  судебном заседании от <ДАТА7>  в качестве эксперта <ФИО5>, показала, что на основании определения суда проведена судебная экспертиза. Выводы, изложенные в заключение эксперта поддержала в полном объеме. Экспертизу проводила на основании определения суда,  материалов гражданского дела,  акта осмотра жилого помещения, послужившего основой для определения вида и объема ремонтных воздействий. При осуществлении осмотра квартира производилась фотофиксация. При проведении исследования использовалась методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы квартир, поврежденных заливом (пожаром). Эксперты базировались, прежде всего, из повреждений квартиры, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения от <ДАТА3>, составленного эксплуатирующей организацией, в которой указано на повреждение отделки помещения, поскольку при  проведении осмотра <ДАТА8>  комната представлена в измененном, в убранном виде, на лоджии имелись следы замывов.  При осмотре квартиры запах гари отсутствовал, однако в комнате в нижней части у трубы на обоях, на стене слева в районе крепления крышки розеток, а также по периметру крышки розетки обнаружены черные следы копоти. Химический анализ загрязнений не проводился, пробы на определении состава веществ не брались, вместе с тем, применяя органолептический метод, тактильным контактом, путем растирания между пальцами обнаруженной копоти,  имевшей жир  по консистенции и  характерный черный цвет, на основании визуального отчета и тактильных ощущений, пришла к выводу, что соответствующие следы являются копотью, которые можно отличить бытовой пыли, обычно имевшую серый цвет. В акте экспертного осмотра объекта данное действие не указано, поскольку описывать каждое произведенное экспертом действие в ходе осмотра помещения, акт экспертного осмотра не регламентирует, все учитывается  экспертом  при  проведении исследования. В заключении эксперта описан комплекс действий, направленных на приведение жилого помещения в первоначальное состояние.

            Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА9> в качестве эксперта <ФИО6>  выводы, изложенные в заключение поддержал в полном объеме, суду показал, что на основании проведенного осмотра помещения, с учетом акта осмотра от <ДАТА3>, имеющего в материалах дела, проведено исследование, соответствующие выводы отражены в заключении.  При осмотре квартиры <ДАТА8> он участия не принимал, однако, заключение, исследование, с выполнением расчетов составлено совместно с экспертом <ФИО7> Дополнил, что отделка помещений входит в перечень имущества, по результатам осмотра эксперт <ФИО5> определила наличие сажи в межуплотнительных соединениях и перекрытиях межоконных перегородок, которая имеет объемное распространение и не может  быть  образована только на отдельных участках. В акте осмотра квартиры от <ДАТА3>, который они брали за основу, зафиксировано наличие копоти  на стенах, на потолке, поскольку копоть и сажа являются продуктами  горения, пришли к категоричному выводу о наличии копоти в квартире. Необходимости для проведения химического анализа и взятия проб для определения состава веществ, выявленных экспертом <ФИО7> в результате визуального осмотра, с применением органолептического и тактильного методов не имелось.

            Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Лазарев Н.А., Лазарев А.Н., Агафонова Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно  представленным заявлениям  ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

             В соответствии с ч. 5 ст. 167  ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть  гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы гражданского дела, материал проверки, мировой судья,приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

   В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

   Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

   В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

   Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарнойбезопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

   Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

   В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

   В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   По п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

   Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лазарева Т.М. является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> в  праве долевой собственности квартиры <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА12> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

   В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <ДАТА2> в <АДРЕС>произошел пожар, в результате которого погиб  гр. <ФИО8>, <ДАТА>.

      На момент пожара и по настоящее время собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по вышеуказанному адресу является ответчик Овчинникова С.А., о чем свидетельствует  выписки из ЕГРПНИ и свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА13> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

          Как следует из составленного комиссией в числе инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9>, мастера <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО4>, истицей Лазаревой Т.М. первичного акта осмотра помещения от <ДАТА3>, расположенного по адресу: <АДРЕС> квартира <НОМЕР>, после произошедшего пожара,  в квартире <НОМЕР> имеется характерный  запах гари, на стенах и потолке в лоджии, в комнате имеется копоть. Порча имущества произошла после пожара в квартире <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

          По факту пожара и обнаружения сгоревшего в квартире <НОМЕР> трупа проведена проверка старшим следователем <АДРЕС>, по результатам проверки которого <ДАТА14> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.105 УК РФ, по основаниям п.1 ст.24 УПК РФ,  в связи с отсутствием события преступления (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

          Как следует из представленного материала проверки по факту обнаружения трупа <ФИО10>, рапорта  <ОБЕЗЛИЧЕНО>в ходе выезда на место возгорания квартиры <НОМЕР>установлено, что  по данному адресу обнаружен  обгоревший труп мужчины, которым опознался <ФИО8>, <ДАТА>. По данному факту опрошена сестра погибшего Овчинникова С.А., которая пояснила, что ее брат злоупотреблял спиртными напитками, но с <ДАТА> был  закодирован, проживал по вышеуказанному адресу совместно с сожительницей по  имени <ФИО11>. Со слов соседей характеризуется с отрицательной стороны, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, курил. Причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

          Согласно акту о пожаре (загорании) от <ДАТА2> по  адресу: <АДРЕС>  квартира <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружен пожар, время поступления сообщения о пожаре <ОБЕЗЛИЧЕНО>, время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Время локализации пожара в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, время ликвидации открытого  горения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны из окон квартиры распространяется густой черный дым и открытое горение. Условия, способствовавшие развитию пожара позднее обнаружение.  В результате пожара погиб  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

           Из  протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15> следует, что объектом  пожара является квартира жилого многоквартирного <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома, 2 степени огнестойкости. Квартира <НОМЕР> указанного дома расположена на <НОМЕР>.  При подъеме на указанный этаж лестничная клетка пролита средствами тушения. Входная деревянная дверь в квартиру <НОМЕР> на момент осмотра открыта, следов взлома не имеет, незначительно закопчена с наружной стороны, со  стороны внутреннего объема квартиры-закончена по  всей  площади. В ходе осмотра помещений коридора, кухни и помещения <НОМЕР> установлено: потолочные  перекрытия, стены, мебель и вещная обстановка в верхней части  закопчены  продуктами горения, следов термического воздействия огнем не обнаружено. Полы в указанных помещениях пролиты средствами тушения, аппараты защиты (пробки) обнаружены в помещении  кухни  в сработанном положении. В ходе осмотра помещения <НОМЕР> установлено: потолочное перекрытие, стены, мебель и вещная  обстановка закопчены  продуктами  горения по  всей  площади. Пол в указанном помещении пролит  средствами тушения. На левой стене от входа в указанное помещение имеется дверной проем входа в помещение <НОМЕР>. Дверное полотно выгорело  в верхней  части на участке длиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в остальной части незначительно  обгорело и закопчено  продуктами горения. Деревянные  конструкции дверной коробки в верхней части обуглены, в нижней-закопчены. Со  стороны внутреннего объема помещения <НОМЕР>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> дверное полотно обгорело по  всей поверхности, в верхней части на участке длиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>-выгорело. В ходе динамической стадии осмотра производится  расчистка напольного  покрытия от пожарного  мусора, в ходе, которой установлено: на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от  прилежащей входу стены, ближе к левой от входа стене, линолеум выгорел  в виде  прямоугольника, совпадающего  с формой обгоревшего пружинного блока матраца. По мере приближения к выходу на лоджию, линолеум выгорел в виде  неправильного  овала, размерами <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе осмотра указанного помещения, электрической  проводки и электрооборудования со  следами характерными аварийному режиму работы-не обнаружено. Помещения лоджии: деревянные конструкции и прочая вещная обстановка обгорели.  Межбалконные  двери с правой  и левой стороны - выгорели. Стены, потолочные перекрытия, мебель и вещная обстановка помещения лоджии, с левой и с правой сторон частично  повреждены огнем, закопчены продуктами горения по всей площади. Помещения квартир, расположенных  непосредственно  под  квартирой <НОМЕР> и над указанной квартирой осмотреть не представилось возможным, ввиду того, что дверь закрыта на замок. В ходе осмотра указанного  помещения, электрической  проводки и электрооборудования со  следами  характерными  аварийному режиму - не обнаружено (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

         Согласно объяснениям <ФИО12> от <ДАТА15> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> она почувствовала  запах  горелого  пластика, отправила супруга к соседу этажом ниже, в этот момент,  бегала по всей  квартире в целях  определения места запаха горелого пластика,  затем в окно увидела дым черного цвета, а полы уже трещали, в связи, с чем она стала поливать их водой. Пожар произошел в квартире <НОМЕР>, в которой проживал <ФИО8>, к нему неоднократно вызывали сотрудников полиции и пожарных (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

          Из объяснений Овчинниковой С.А. от <ДАТА16> усматривается, что она является собственником вышеуказанной квартиры, в квартире не проживает, в данной квартире проживал ее брат <ФИО8>, в одной из  комнат квартиры находились  ее вещи. В остальных помещениях находились  вещи <ФИО10> <ФИО8> курил, до середины августа злоупотреблял  спиртными напитками, но  последние несколько недель алкоголь не употреблял, так как был закодирован.  С ним вместе  проживала <ФИО11>, она несколько  раз уходила от него, но потом возвращалась.  <ФИО11> злоупотребляла спиртными напитками и курила. Они были  против того, чтобы  брат проживал  с Еленой. <ДАТА2> Овчинникова С.А. находилась на рабочем месте в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> придя домой от сына, узнала, что  в квартире, где проживал ее брат,  произошел пожар.  Квартиру она осмотрела, прибыв к месту <ДАТА15>, в результате  пожара в комнате, где был  обнаружен  погибший брат <ФИО8> обои, мебель и вещная обстановка, а также оконный блок, дверь  на балкон и остекление  балкона и вещи на балконе были уничтожены  огнем  полностью. В остальных  комнатах  стены, потолочные  перекрытия, пол, мебель и вещная  обстановка закончены продуктами горения по  всей площади, часть  остекления в комнатах  и кухне разбито. Полы в коридоре и комнатах  пролиты  средствами тушения.  <ДАТА15> в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>прибыв по адресу: <АДРЕС>она встретила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которой жил ее брат, она сообщила Овчинниковой С.А., что до происшествия они с ним  сильно поругались, и она убежала с квартиры в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, побоявшись, что он применит  к ней насилие (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

           Согласно объяснениям <ФИО13> от <ДАТА17>, <ДАТА18> году она познакомилась с <ФИО10>, практически сразу начали сожительствовать в квартире <НОМЕР>  <АДРЕС>. Его  комната была с лоджией, комната матери следующая после кухни по коридору. Комната матери <ФИО14> закрывалась на ключ.  <ФИО8>  много курил, мог  выкурить пачку сигарет в день, а если не спал ночью, то мог  выкурить еще и вторую  пачку. Курил в комнате, чаще всего на кровати. Матрац весь  прожжен, линолеум рядом с кроватью, также был весь в дырках от тушения сигарет. Один раз у него загорелся матрац, и соседи вызывали пожарных. В связи с тем, что пожарные приехали быстро, пожара удалось избежать  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, следует, что смерть <ФИО10> наступила от острого отравления этанолом, что подтверждается  концентрацией этилового алкоголя в крови и моче <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответственно.  Установить давность  наступления  смерти <ФИО10> не представилось возможным из-за выраженного  посмертного  обугливания трупа с практически полным  прогоранием мягких тканей головы. При  судебно-медицинском  исследовании трупа <ФИО10> каких-либо повреждений, кроме повреждений, вызванных воздействием высокой температуры, не обнаружено (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

           В ходе рассмотрения дела по  инициативе суда  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

           Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА19> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> и стоимость ущерба, исходя из фактических повреждений после пожара, произошедшего <ДАТА2> в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, зафиксированного  актом осмотра помещений от <ДАТА3> составляет на дату исследования с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По результатам изучения материалов дела, экспертами произведен расчет стоимости ущерба причинённого квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, который складывается из  стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и сопутствующих затрат по уборке помещений. В рамках экспертного заключения определялись расходы, которые  необходимо  произвести  для возмещения  реального ущерба -стоимость  восстановительного ремонта отделки квартиры истца пострадавшей после пожара, произошедшего <ДАТА2> в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Стоимость  восстановительного ремонта складывается из  стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных  пожаром внутренней  отделке жилого помещения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-228).

           У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ,  расходных материалах, с приведением детальных расчетов. Кроме того, оно составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, при производстве данной экспертизы эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а установленный ими размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в акте осмотра помещения.

           Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу пожаром, составляет менее суммы, определенной на основании заключения судебной экспертизы, как и доказательств, которые могли бы опровергнуть факт пожара и его причины, ответчиком не представлено.

   В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

            Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства,  учитывая, что на момент пожара собственником квартиры <НОМЕР>  являлась ответчица, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить именно на ответчика как собственника квартиры <НОМЕР>, в которой произошел пожар, поскольку законодатель  в силу ст. 210 ГК РФ прямо возложил ответственность за возмещение ущерба  на собственника имущества, из-за которого причинен ущерб другому лицу.

            Ответчиком Овчинниковой С.А. в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих её от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства отсутствия причинения материального ущерба собственникам квартиры <НОМЕР>.

            Более того, ответчик, зная о том, что в её квартире проживает гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками, неосторожно обращающийся с огнем, по вине которого происходили пожары, что  подтверждается представленным материалом  проверки по факту обнаружения трупа, не приняла никаких мер, которые могли бы предупредить возникновение пожара.

            Учитывая характер распространения и динамику развития огня (открытый огонь), и то обстоятельство, что квартира <НОМЕР> расположена на восьмом этаже, т.е. этажом выше, расположенной на седьмом этаже квартиры <НОМЕР>, откуда и уставлен очаг возгорания, продукты горения беспрепятственно попадали в жилые помещения, расположенные над квартирой <НОМЕР>, в том числе, и в квартиру <НОМЕР>.

   В связи с чем,  факт  наличия  в  квартире <НОМЕР>, расположенной по  вышеуказанному адресу после пожара характерного запаха гари, на стенах и потолке в лоджии, комнатах  копоти, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от <ДАТА3>, мировой судья  считает установленным и  доказанным.

           Данные обстоятельства подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО9> и  <ФИО4>  У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они логичны, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами.

   По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

   Следовательно, исковые требования Лазаревой Т.М. о взысканиис ответчика суммы материального ущерба, мировой судья  находит законными, обоснованными, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере пропорционально принадлежащей Лазаревой Т.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в праве общей долевой собственности - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   Доводы  представителя  ответчика об отсутствии каких-либо повреждений в квартире <НОМЕР>, ввиду не составления в первичном акте осмотра помещения от <ДАТА3> перечня  поврежденного имущества, судом отклоняются за несостоятельностью по следующим основаниям.

   Согласно части 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

   В силу приведенных выше норм права, внутренняя отделка жилого помещения как одна из характеристик жилого помещения, входит в состав имущества, и как, следствие этого, возникновение у собственника жилого помещения необходимости несения расходов по текущему ремонту жилого помещения.

            Ссылку представителя ответчика о составлении первичного акта осмотра от <ДАТА3> в отсутствии ответчика, суд находит необоснованной, поскольку действующие нормативно-правовые акты, не содержат требований обязательного составления  акта осмотра с участием виновного лица, получения его подписи в акте осмотра, его согласия с содержанием акта осмотра, и его вручения,  при этом, согласно положениям ст. 12 ГК РФ определение способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой.

    Более того, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец предпринимала все зависящие от нее меры для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке с ответчиком.

          Третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора Лазарев А.Н., Лазарев Н.А., Агафонова Ю.Н. предъявили исковые требования к Овчинниковой С.А. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного пожаром, поскольку являются сособственниками жилого помещения -<АДРЕС>по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в праве общей долевой собственности каждый. По заявлению от <ДАТА20> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> комиссией в составе представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен  первичный акт осмотра помещения от <ДАТА3>,  которым установлено, что в ходе осмотра жилого помещения квартиры <НОМЕР> имеется сильный запах  гари, на стенах  и потолке в лоджии, в комнате имеется копоть. Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рыночная стоимость поврежденного имущества, а так же восстановительного ремонта квартиры, затраты, необходимые для ремонта квартиры, составляют 23 733,13 рублей. В связи с чем, просят суд взыскать с Овчинниковой С.А. в пользу Лазарева Н.А. материальный ущерб в размере 5933,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, в пользу Агафоновой Ю.Н. материальный ущерб в размере 5933,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, в пользу Лазарева А.Н. материальный ущербв размере 5933,28 рублей, расходы по оплате рыночной стоимости суммы ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

      В судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств мировым судьей достоверно установлено, что третьи лица, как и истец Лазарева Т.М.  являются собственниками  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  праве долевой собственности квартиры <НОМЕР> каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА12> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

     Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает возможным требования Лазарева А.Н., Лазарева Н.А., Агафоновой Ю.Н. к Овчинниковой С.А. о возмещении суммы  материального ущерба удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>  в размере пропорционально принадлежащим  третьим лицам <ОБЕЗЛИЧЕНО>  праве  общей долевой собственности, что составляет 5933,28 рублей соответственно в пользу каждого.

         В силу  ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

         Поскольку  в  результате действий ответчика  истцу Лазаревой Т.М. и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а положениями ст. 1064 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, в данной части исковых требований Лазаревой Т.М., Лазареву А.Н., Лазареву Н.А., Агафоновой Ю.А. следует отказать.Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

   В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу третьего лица Лазарева А.Н. с ответчика Овчинни- ковойС.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 4000 рублей, что подтверждено договором на оказание экспертных услуг от <ДАТА22> и квитанцией от <ДАТА23> <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).  Указанные расходы обоснованы и вызваны необходимостью обращения Лазарева А.Н. в суд за защитой. В пользу истца Лазаревой Т.М. с ответчикатакже подлежат понесенные расходы, связанные с проведением <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебной экспертизы, в размере 5000 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА24> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

 В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Истцом, третьими лицами за оказание юридических услуг оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими  соглашением  <НОМЕР> об оказании  юридической помощи от <ДАТА24>, заключенным с <ОБЕЗЛИЧЕНО>квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА19> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-250).

 В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

 Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель <ФИО15><ФИО16>, занимающая должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>о чем свидетельствует  представленные копии трудовой книжки, приказов о приеме на работу, переводе на другую работу (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), принципов разумности и справедливости, мировой судья определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика  в пользу Лазаревой Т.М., Лазарева А.Н., Лазарева Н.А., Агафоновой Ю.Н. в размере 2000 рублей каждому соответственно.

            В  силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

             Директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО6>  в ходатайстве,  приложенном к заключению эксперта, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимости работ по проведенной судебной экспертизе в размере 5000 рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            В связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведенной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела  (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

            Первоначально обращаясь  в суд  с исковыми требованиями, истицей Лазаревой Т.М. былаоплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от  <ДАТА26> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).  В ходе рассмотрения гражданского дела Лазарева Т.М. заявленные требования уточняла.  Размер исковых требований, как истца, так и третьих лиц, с самостоятельными требованиями, в совокупности не превышает размер первоначальных исковых требований, а фактически разделен  на <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Поскольку третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора вступили в процесс со стороны истца, в рамках заявленных исковых  требований о возмещении суммы материального ущерба, причиненного пожаром, мировой судья при принятии исковых заявлений от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования,  учел  надлежащую  оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.

            Таким образом, в пользу истца Лазаревой Т.М. с ответчика  подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1700 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Тамары Михайловны к Овчинниковой Светлане Анатольевне о возмещении суммы материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Светланы Анатольевны в пользу Лазаревой Тамары Михайловны сумму материального ущерба в размере 5 933,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг сумме 2000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лазарева Николая Александровича к Овчинниковой Светлане Анатольевне о возмещении суммы материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать Овчинниковой Светланы Анатольевны в пользу Лазарева Николая Александровича сумму материального ущерба в размере 5 933,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг сумме 2000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Агафоновой Юлии Николаевны к Овчинниковой Светлане Анатольевне о возмещении суммы материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать Овчинниковой Светланы Анатольевны в пользу Агафоновой Юлии Николаевны сумму материального ущерба в размере 5 933,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг сумме 2000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лазарева Александра Николаевича к Овчинниковой Светлане Анатольевне о возмещении суммы материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать Овчинниковой Светланы Анатольевны в пользу Лазарева Александра Николаевича сумму материального ущерба в размере 5 933,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг сумме 2000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.Взыскать с Овчинниковой Светланы Анатольевны в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимость работ за проведенную  судебную  экспертизу в размере 5000 рублей.

   Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Мотивированное решение составлено  11 июня  2018  года

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>)Т.А. Турбина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>