Решение по делу № 33-6585/2010 от 20.07.2010

Судья Худоногова О.А. Дело № 33-6585/2010 Б-31              

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и  Красновой В.В.

при секретаре: Тарбагаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

ходатайство ОАО «САК «Энергогарант» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

по частной жалобе представителя ОАО «САК «Энергогарант» - Горбунова И.С., по доверенности от 23.04.2010 года,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ОАО «САК «Энергогарант» Горбунову И.С. в восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения Советского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2010 года по иску Козина А.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

Возвратить ОАО «САК «Энергогарант» кассационную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2010 года по иску Козина Александра Васильевича к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2010 года, которым с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Козина А.В. взыскано в счет страхового возмещения 769 600 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 9500 рублей возврат государственной пошлины, а всего 799 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Из ходатайства следует, что в установленный законом срок решение ответчику направлено не было, в силу чего ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд и получило решение на руки только 29.04.2010 года, о чем сделана отметка в деле. Окончательное решение было изготовлено 12.04.2010 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» - Горбунов И.С., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, так как в связи со сменой представителя своевременно подать жалобу не представлялось возможным, по почте решение ответчику не направлялось, оно было получено им на руки 29.04.2010 года, а кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решение направлены 06.05.2010 года.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

 В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Отказывая ОАО «САК «Энергогарант» в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок, в связи с чем причина пропуска срока на кассационное обжалование признана неуважительной.

          Выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона. 

Так, из дела видно, что решение суда от 06.04.2010 года в окончательной форме изготовлено 12.04.2010 года, из протокола судебного заседания, резолютивной части решения следует, что 06.04.2010 года при оглашении решения в судебном заседании лично участвовал представитель ответчика Мальцева И.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, что не отрицалось ответчиком. После оглашения резолютивной части решения сторонам разъяснен срок и порядок его обжалования, а также дата изготовления мотивированного решения – 12.04.2010 года. В указанную дату ответчик не обратился за получением копии решения, последним днем срока обжалования которого явилось - 22.04.2010 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание начало течения процессуального срока на кассационное обжалование решения суда в силу ст.338 ГПК РФ со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое согласно протокола судебного заседания обозначено датой 12.04.2010 года, а также то, что кассационная жалоба сдана на почту 08.05.2010 года и поступила в суд 11.05.2010 года, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения суда и отсутствии уважительных причин для его восстановления, т.к. у ответчика было достаточного времени и возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок. 

Ссылки в жалобе на смену ответчиком представителя 23.04.2010 года, что помешало подать кассационную жалобу в срок, получение решения только 29.04.2010 года, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, так как замена представителя произошла уже после истечения срока на обжалование, начало течения которого в силу ст.338 ГПК РФ происходит от даты изготовления решения в окончательной форме, а не получения копии решения. Последнее высылается согласно ст.214 ГПК РФ только участнику процесса, не присутствовавшему в судебном заседании, представитель же ответчика был в процессе, в силу чего на него не распространяется указанное положение, что верно отражено в обжалованном определении.  

Ссылки на заявленное ходатайство ответчика о направлении копии решения почтой не могут быть приняты во внимание, поскольку письменно такого ходатайства в деле не заявлялось, нет данных о его поступлении и в протоколе судебного заседания, на который замечаний в этой части также не приносилось.

Отсюда следует, что ответчик о принятом решении знал и добровольно не воспользовался своими процессуальными правами на подачу кассационной жалобы в предусмотренный законом срок. Взаимоотношения между представителем и доверителем не являются предметом данного судебного разбирательства, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока для кассационного обжалования решения суда, а потому и оснований для его восстановления, так как не установлено препятствий для написания кассационной жалобы и подачи её в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений судом также не допущено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «САК «Энергогарант»  Горбунова И.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Щурова А.Н.

Судьи:                                                                          Геринг О.И.

                                                                                               Краснова В.В.