Решение по делу № 2-5641/2018 ~ М-5118/2018 от 12.11.2018

                                                                                          Дело №2-5641/18

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Магомедова Руслана Омаргаджиевича к Фахрутдинову Мансуру Маасовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Магомедов Р.О. обратился в суд с иском к Фахрутдинову М.М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак №--, под управлением Фахрутдинова М.М., и с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №--, под управлением Гасандибирова Р.Х., принадлежащего на праве собственности Магомедову Р.О.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак №--, Фахрутдинова М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению ИП Васильевой Н.А. №4094/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составляет 71 517 рублей 60 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 517 рублей 60 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 346 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему до начала судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак №--, под управлением Фахрутдинова М.М., и с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №--, под управлением Гасандибирова Р.Х., принадлежащего на праве собственности Магомедову Р.О., и с участием транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №--, под управлением Шагимуратовой А.М.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак №--, Фахрутдинова М.М., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2017 года страховой полис у Фахрутдинова М.М. отсутствует.

В результате данного ДТП автомобилю истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Васильевой Н.А. №4094/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 71 517 рублей 60 копеек.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не компенсировал.

Поскольку данных о добровольном возмещении причиненного ущерба в деле не имеется, также не имеется возражений со стороны ответчика о том, что размер ущерба иной, чем заявлен истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 71 517 рублей 60 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика на сумму 4 000 рублей.

Указанные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, экспертное заключение положено в основу решения суда, а потому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магомедова Руслана Омаргаджиевича к Фахрутдинову Мансуру Маасовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фахрутдинова Мансура Маасовича в пользу Магомедова Руслана Омаргаджиевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 517 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 346 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Р.М. Хайрутдинова