Решение по делу № 33-4589/2015 от 07.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 57(5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Пронькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Электроагрегат» к ФИО1 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе АО «Электроагрегат»

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Электроагрегат» обратилось в Левобережный районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что в результате проведения земляных работ в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, два высоковольтных электрических кабеля напряжением 6кВ, принадлежащих АО «Электроагрегат» на праве собственности, были повреждены. По данным кабельным линиям от ГРУ-6,3 кВ ТЭЦ-2 осуществляется электроснабжение таких предприятий как ООО НПФ «Мехпресс», ОАО «ВОЗПП», БУЗ «ВО ВССМП» («Скорая помощь»), ОАНО «ИММиФ», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес> и др. организаций, относящихся к потребителям 2-й категории надежности. Также считает, что производство земляных работ было осуществлено ФИО1 на территории принадлежащего ей земельного участка с грубыми нарушениями норм действующего федерального и муниципального законодательства РФ. Истцом неоднократно были написаны письма, претензии в адрес ответчика, содержащие требования об устранении причиненного истцу ущерба либо компенсации ущерба в денежной форме. Однако, расходы истца по восстановлению поврежденных кабельных линий ответчиком не возмещены. Истец был вынужден произвести восстановление указанных поврежденных кабельных высоковольтных линий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за свой счет с привлечением третьих лиц.

На основании изложенного АО «Электроагрегат» просило суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 124 077 рублей в виде возмещения причиненных АО «Электроагрегат» убытков (л.д.3-4).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано (л.д. 232, 233-236)

В апелляционной жалобе АО «Электроагрегат» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 239-241)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя АО «Электроагрегат» по доверенности ФИО6, адвоката ФИО4 представляющей интересы ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Электроагрегат» по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката ФИО4 согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года имеет на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.28, 29-30, 55-56, 59).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Электроагрегат» приобрело у ОАО «Воронежский завод радиодеталей» в собственность часть нежилого здания литера 9А, площадью 18622,6м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31-32, 33, 78-79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ОАО «Воронежский завод радиодеталей» передало в собственность ЗАО «Электроагрегат» сеть, состоящую из семи кабелей высоковольтных линий, согласно прилагаемой схеме № ( л.д.34- 36, 38).

Согласно договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Энергопромснаб» приобрело у ЗАО «Электроагрегат» в собственность часть нежилого здания литера 9А, площадью 22008,2м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.85-86, 87, 88, 126).

При этом, согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «Электроагрегат» и ООО «Энергопромснаб» в состав передаваемого нежилого здания не включается и не передается комплекс объектов электрического хозяйства продавца: сеть кабельная высоковольтная, ячейки на ГПП 110/6 <адрес> № № трансформаторная подстанция в комплекте. Данные объекты остаются на балансе (в собственности) продавца, который продолжает за свой счет и своими силами осуществлять их эксплуатацию и техническое обслуживание (ведение необходимой технической документации) в целях обеспечения бесперебойного снабжения нежилого здания литер 9А, площадью 22008, 2 кв. м. электрической энергией и необходимой мощностью (л.д. 132).

Судом также было установлено, что по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, проходят три силовых электрических кабеля, принадлежащих истцу, обозначенных номерами №№ и 22 на схеме № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36,38).

Также по территории земельного участка № № по <адрес> проходят два силовых электрических кабеля 6 кВ, для обеспечения сохранности которых установлена охранная зона по одному метру от крайней кабельной линии, что подтверждается сообщением ОАО «Воронежская сетевая компания» (л.д.61).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных (тестовых) испытаний кабельных линий, принадлежащих истцу на праве собственности, был установлен факт неисправности двух электрических кабелей под № и №, которые проложены по территории земельного участка № № по -<адрес>, принадлежащего ФИО1

О наличии повреждений сотрудниками ООО «Диполь», ООО «Электромонтаж-плюс» совместно с сотрудниками ЗАО «Электроагрегат», были составлены соответствующие акты (л.д.9, 11,12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, усматривается, что при проведении проверки была опрошена ФИО1, пояснившая, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с работниками лаборатории «Горэлектросети» выкопала траншею с целью установления информации о том, проходит ли в кабелях электрическая энергия. В ходе проверки было установлено, что электричество отсутствовало. А когда ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Электроагрегат» пустило ток по кабелям, один кабель прогорел (л.д.205).

В результате повреждения вышеуказанных двух кабелей, истец за свой счет с привлечением третьих лиц, произвел восстановление поврежденных кабельных высоковольтных линий, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенным между ЗАО «Электроагрегат» и ООО «Цех по ремонту приборов учета» (л.д.41-42).

Согласно расчету истца размер причиненных ему убытков (реальный ущерб) составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ и справой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.43-48).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие требования об устранении причиненного истцу ущерба либо компенсации ущерба в денежной форме. Также был приложен расчет причиненного истцу размера ущерба (л.д. 16,17- 24).

В обоснование своих требований истец представил суду акт о повреждении кабельных линий, где указано, что на территорий земельного участка, по <адрес>, принадлежащего ФИО1, в грунте на глубине около 2 м повреждение двух кабельных линий является результатом воздействия на кабель ковшом экскаватора, с помощью которого, по мнению истца, ФИО1 производила ранее разрытие траншеи для поиска кабельных линий, о чем свидетельствуют следы на поврежденных кабелях (л.д.12).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также, давая системное толкование подлежащих применению норм в правоотношениях, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что вред причинен истцу именно какими- либо противоправными действиями ответчика ФИО1.

Каких либо экспертных исследований, установивших причину повреждения электрических кабелей, истцом не проводилось и суду не предоставлялось.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием повреждений в двух электрических кабелях, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), поскольку с данным актом ответчик ознакомлена не была.

Как пояснил представитель истца ФИО6, члены комиссии не были свидетелями того, что на территории земельного участка ФИО1 осуществлял работу именно экскаватор, который и повредил электрические кабели.

Таким образом, вывод о причине повреждения электрических кабелей, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, сделан на предположениях лиц, составивших данный акт, которые не обладают специальными познаниями в данном вопросе.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО7, принимавшего участие в составлении актов о повреждении электрических кабелей, год изготовления одного электрического кабеля был указан -ДД.ММ.ГГГГ., а другого ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.118).

Длительность использования электрических кабелей подтверждается также представленными самим же истцом фотографиями (л.д.133-143).

Также представитель ФИО7 в судебных заседаниях пояснял, что электрические кабели №№ и № длительное время не использовались и были обесточены, поскольку были резервными, в связи с чем, с достоверностью определить дату, когда электрические кабели были повреждены, не представляется возможным.

Более того, истцом при приобретении в собственность сети кабельных линий, проходящих по земельному участку ответчика, не была установлена охранная зона, связи с чем, ФИО1 не могла знать о нахождении на данном земельном участке линий электропередач, принадлежащих истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец сам не предпринял должных мер для обозначения своих электрических сетей, в целях их сохранности. Доказательств установления на местности предупреждающих знаков о месте нахождения электрических кабелей представлено не было. Исходя из положений ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет сам собственник.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Электроагрегат».

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу является правильным, соответствующим фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы АО «Электроагрегат» носят формальный характер, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон; они не опровергают выводов районного суда об отказе в иске, а потому повлечь отмену его решения не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Электроагрегат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.