Дело № 5-214/2012 Постановление о назначении административного наказания 22 мая 2012 года. с. Воскресенское. Мировой судья судебного участка № 1 Воскресенского района, Саратовской области Сивашов Д.В. при секретаре Курочкиной Т.В., с участием Корнейчук А.В.,рассмотрев административный материал в отношении Корнейчук А.В., <ДАТА2> рождения, уроженки села <АДРЕС> области, гражданки РФ, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, образование высшее, незамужней, работающей концертмейстером в <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Корнейчук А.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 03 час. 20 мин. на улице <АДРЕС> у <АДРЕС> села <АДРЕС> области водитель Корнейчук А.В. управляла транспортным средством ГАЗ 31105 транзитный регистрационный знак ЕМ583Т 77 регион, принадлежащим <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Корнейчук А.В. свою вину не признала и пояснила, что управляла автомобилем, но спиртные напитки 14 апреля и накануне не употребляла, а употребляла только квас. При оформлении протоколов и освидетельствовании присутствовали понятые, которые являлись административно задержанными. Протоколы подписывала лично и записи в протоколах делала собственноручно, но под давлением сотрудников ГИБДД, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, права разъяснялись. На представление дополнительных доказательств не настаивала, ходатайств об их истребовании не заявляла.
В целях полного и объективного рассмотрения дела были допрошены свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>.
Свидетель <ФИО2> СН. указал, что во время несения службы в апреле 2012 года после 3 часов ночи был остановлен автомобиль ГАЗ 3110 под управлением Корнейчук А.В. с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании у неё было установлено алкогольное опьянение. Автомобиль ей передал для управления <ФИО1>, который находился в ней в автомобиле;
Свидетели <ФИО3> и <ФИО4> указали, что <ДАТА4> присутствовали в качестве понятых при оформлении административного материла. В их присутствии в ходе освидетельствования у Корнейчук А.В. было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования она была согласна.
Факт совершения Корнейчук А.В. административного правонарушения, не смотря на отрицание ею вины, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> Каких - либо возражений и замечаний Корнейчук А.В. в протокол об административном правонарушении не вносила, ходатайств не заявляла. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в протоколе, Корнейчук А.В. не оспаривала. Собственноручно написала, что управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ГИБДД и подпись Корнейчук А.В.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> Из данного протокола следует, что Корнейчук А.В. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол подписала Корнейчук А.В.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, в котором указано, что у Корнейчук А.В. установлено алкогольное опьянение. В протоколе имеется запись «Согласна» и подпись Корнейчук А.В.;
- распечаткой технического средства алкотектора PRO 100 COMBI, которым производилось исследование выдыхаемого воздуха Корнейчук А.В., в которой указано содержание алкоголя - 0.758 мг/л. С данными результатами Корнейчук А.В. также согласилась, что подтверждается её подписью;
- показаниями свидетеля <ФИО2>, указавшим, что водитель Корнейчук А.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании в присутствии понятых у неё было установлено алкогольное опьянение.
- показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО4>, которые являлись понятыми, и в их присутствии в ходе освидетельствования у Корнейчук А.В. было установлено алкогольное опьянение.
- объяснениями Корнейчук А.В. от <ДАТА5>, в которых она подтвердила управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
- данными ответа на запрос суда, подтверждающими, что <ФИО3> и <ФИО4> <ДАТА4> в качестве административно-задержанных и административно арестованных в ОП составе МО МВД РФ «Сратовский» не содержались.
Исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья считает вину Корнейчук А.В. в совершении административного правонарушения установленной в полном объеме. Доказательств, подтверждающих её невиновность, мировому судье не представлено.
Процессуальные права Корнейчук А.В. при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, мировой судья не усматривает.
Совокупность исследованных доказательств и их оценка позволяет сделать вывод о том, что Корнейчук А.В. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и эти её действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Корнейчук А.В., что она употребляла квас, а не спиртные напитки и оформление административного материала проводилось с нарушением закона, мировой судья воспринимает, как способ защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, чтобы уйти от наказания. При этом данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░