Решение по делу № 2-771/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.о. Отрадный И.о. мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской областиГруднова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2017 по иску Малова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в лице представителя Кузьмина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действующего на основании нотариальной доверенности 63 АА 4133100 от 18.02.2017 г., к  АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что  24.03.2014 года в магазине Ответчика был приобретен радиотелефон стандарта GSM: Apple iPhone 5 S серия <НОМЕР>, стоимостью 29 990 руб. Однако телефон оказался ненадлежащего качества. Так, в процессе эксплуатации телефон перестал включаться.

22.01.2016 г. Истец обратился в Независимую Экспертную организацию для проверки качества товара и проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению в телефоне выявлен скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации выявлено не было.

Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по прямому назначению. 

     Исходя из указанных обстоятельств, Представитель истца просит о  расторжении договора купли-продажи  с Ответчиком , о взыскании  с Ответчика  стоимость некачественного товара в размере 29 990 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также  расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

     Истец и его представитель Кузьмин С.А. в судебное заседание не явились, Кузьмин С.А. предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель ответчика Афанасьева Т.С., действующий на основании доверенности № 0861/16 от 17.11.2016 г., в судебное  заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не возражая при этом против  требования в части расторжения договора купли-продажи товара, взыскания денежных средств за товар и за оплату экспертизы.  

    В соответствии  с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ,  стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

          Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим  основаниям.

           Так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете

договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

 или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека подтверждающего оплату товара. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков. В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправепредъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует , что 24.03.2014 в магазине Ответчика истцом был куплен радиотелефон стандарта GSM: Apple iPhone 5 S серия №358825056624594, стоимостью 29 990 руб., что подтверждается товарным чеком, на который была установлена ограниченная гарантия на 1 год. Согласно п.5 Ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Как видно из содержания искового заявления в процессе эксплуатации в сотовом телефоне был выявлен недостаток - перестал включаться. 22.01.2016 года по истечении гарантийного срока , но в пределах двух лет Истец с заявлением обратился в независимую экспертизу ООО «Самарская Независимая Экспертиза» о проведении независимой экспертизы качества товара. Из экспертного заключения № 005.01 от 22.01.2016 года ООО «Самарская Независимая Экспертиза» следует, что предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, следов постороннего вмешательства и нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект был заложен при производстве товара и проявился при эксплуатации. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, согласно которому сотовый телефон является технически сложным товаром.Согласно выводу эксперта  сотовый телефон :  радиотелефон стандарта GSM: Apple iPhone 5 S серия <НОМЕР>  не пригоден для дальнейшей эксплуатации, мировой судья приходит к выводу, что данный недостаток является существенным.

      В соответствии со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей»  при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

      В силу действия выше названных норм суд считает требования истца о расторжении договора-купли продажи и взыскании с ответчика стоимости товара - сотового телефона стоимостью 29 990 руб., являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплексации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы качества товара в размере 7000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

      В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 3 000 руб., полагая, что данная сумма является справедливой.

      При разрешении вопроса о  требовании Истца о взыскании штрафа  в размере 50% от суммы ,  взысканной судом за несоблюдении в добровольном порядке  требований Истца, суд  не находит  оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

      Данное умозаключение основано на правовом анализе действия норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в системе его координат.

     Так в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в экономическом понятии  «денежное взыскание»  имеет гражданско-правовую природу и по своей юридической  сути является  предусмотренной законом мерой ответственности за

ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; и как мера  материального воздействия  на  виновных лиц носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Проанализировав  содержание данной статьи Закона в ее действии  в системе координат норм права , устанавливающих права и обязанности Потребителя и Продавца , суд приходит к выводу , что  требование о взыскании штрафа не является  безусловным.

     Так потребитель имеет право непосредственно, т.е. минуя досудебный порядок, обратиться в суд с требованиями, указанными в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечень который не содержит требования о взыскании штрафа. Но для  предъявления требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка Продавцом требований Потребителя и взыскания его судом с Продавца  необходимо   установление обстоятельств, позволяющих суду сделать однозначный  вывод о  возникновении досудебных отношений  между сторонами договора купли-продажи, сопряженных  с наличием  у Продавца реальной возможности  удовлетворить требования Потребителя до обращения его с иском в суд в добровольном , а не в принудительном порядке.

     Как следует из материалов дела , представленных Истцом, в телефоне   обнаружен существенный недостаток по истечении гарантийного срока , но в пределах двух лет  со дня его передачи.   

Согласно пункту 1,2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу  в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Пункт  2 этой же статьи закона  гласит , что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования и смысла приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, наступает только в  том случае, когда требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар сумм в добровольном порядке  Продавцом не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту.

Учитывая данный вывод, а также следуя лексическому толкованию , согласно которому «добровольный порядок» означает совершении или действие лица по собственному желанию , а не по принуждению,  что «принуждение» - это  юридическая ответственность, а «суд» - это государственный орган правового принуждения, суд указывает на тот факт , что  для добровольного  удовлетворения Продавцом  требований  Потребителя  необходимым обстоятельством является возникновение и наличие реальной возможности у Продавца  исполнить  требование Потребителя  до обращения его в суд для привлечения Продавца к юридической ответственности.

Проанализировав  фактические обстоятельства дела , исходя из анализа выше перечисленных норм права, оценки фактических обстоятельств дела, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

Так в судебном заседании достаточно точно установлено отсутствие реальной возможности  у Ответчика для добровольного удовлетворения требований Истца , а именно отсутствие   досудебных отношений  Истца с Ответчиком.

 Истец ,обратившись в суд  с  требованием  к Ответчику о взыскании штрафа,  без учета  положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона  должна доказать те обстоятельства  , на которые она ссылается  как на основания  своих требований, не  обозначил обстоятельства о  несоблюдении Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований  Потребителя и не представил соответствующие доказательства .

При этом в суде из материалов дела установлен факт отсутствия каких-либо информационных, либо офертных, либо претензионных обращений Истца к Ответчику в различных формах, способствующих Продавцу достаточно точно  знать и владеть информацией о собственном имени потребителя и его формах контакта , виде его  требования и его мотивы, сведения о  предлагаемой  Потребителем наличной либо безналичной форме  и способе расчета с ним, которые по своему юридическому характеру и являются основанием для удовлетворения  Продавцом   в добровольном порядке требований  Потребителя.

  Таким образом  отсутствие реальной возможности  у Ответчика для удовлетворения требований Истца  в добровольном порядке  до  обращения его в суд  является следствием  отсутствия  оснований  для  привлечения  судом Ответчика  к юридической ответственности в виде взыскания  штрафа.

   При таких обстоятельствах  дела  у  суда ,  учитывающего   действие  п.1 ст.10 ГК РФ,  имеются  основания  считать требования Истца о взыскании штрафа, не  принявшего меры к созданию  условий для Ответчика  в добровольном, а не в принудительном  порядке  удовлетворить  его требования  о расторжении  договора купли-продажи и возврате денежных средств,  как злоупотребление правом.

В связи с  установлением  судом факта о том , что истцом до обращения в суд не

были предъявлены   требования  ответчика о расторжении договора купли-продажи  и возврате денежных средств для добровольного удовлетворения ответчиком во внесудебном порядке,  учитывая  при этом действие пункта 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, с последнего не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

     Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Малова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к  АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей   удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор купли-продажи  радиотелефона стандарта GSM: Apple iPhone 5 S серия <НОМЕР> от 24.03.2014 г., заключенный между Маловым <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и АО «Русская Телефонная Компания».

            Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Малова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимость товара в сумме 29 990 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек,   расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей 00 копек, а всего денежные средства в сумме 39 990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

            Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»  государственную пошлину в доход государства в размере в размере 1099 руб. 70 коп.

Малову <ОБЕЗЛИЧЕНО>  возвратить радиотелефон стандарта GSM: Apple iPhone 5 S серия <НОМЕР>  в полной комплектации после выплаты АО «Русская Телефонная Компания»  присужденных судом  сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Отрадненский городской суд через мирового судью судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Т.В. Груднова Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2017г<ДАТА>