Решение по делу № 33-3878/2019 от 15.03.2019

Судья: Литвиненко И.В. Дело № 33-3878/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года Cудебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. и апелляционной жалобе представителя ООО «КузбассОценка» - Маляевой М.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 января 2019 года,

по иску Ивановой НВ к ООО «КузбассОценка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «КузбассОценка» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2017 между Ивановой Н.В. (заказчик) и ООО «КузбассОценка» (оценщик), в лице директора Маляевой М.В., заключен договор № «Оказания оценочных услуг». Также 08.08.2017 между Ивановой Н.В. и ООО «КузбассОценка» заключен договор № «Оказания оценочных услуг».

Оба договора имеют одинаковую природу, структуру и содержание. Отличаются договоры только по объекту оценки (п. 1.1.).

Иванова Н.В. полагает, что услуги по оценке объектов недвижимости по указанным договорам ООО «Кузбасс Оценка» выполнены не надлежащего качества. Не была достигнута цель, определенная в соответствии с п. 1.4. договоров - предполагаемое использование результатов оценки - «Результат оценки может использоваться при оспаривании кадастровой стоимости в судебном или ином порядке».

Из решения Кемеровского областного суда от 11.12.2017 следует, что выводы оценщика о рыночной стоимости земельных участков, изложенные в отчетах ООО «КузбассОценка» № и № от 11 августа 2017 года, нельзя признать достоверными, поскольку имеются основания полагать, что отчеты не отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как видно из указанного решения, в связи с сомнениями в объективности и достоверности выводов оценщика в отчетах ООО «КузбассОценка» № и № от 11 августа 2017 года, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО фирма "КОЛОР".

В соответствии с решением Кемеровского областного суда от 11.12.2017 с Ивановой Н.В. за проведение судебной экспертизы взыскано <данные изъяты>

Взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> для Ивановой Н.В. является убытками, причиненными ООО «КузбассОценка», т.к. если бы выводы в отчетах ООО «КузбассОценка» № и № от 11 августа 2017 года были достоверными и отвечали требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то у суда не было бы необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы, и, соответственно, у Ивановой Н.В. не появилось бы обязательство по оплате стоимости этой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

С учетом уточнения иска просила суд расторгнуть договор № «Оказания оценочных услуг» от 26.07.2017, заключенный между Ивановой НВ и ООО «КузбассОценка»; расторгнуть договор № «Оказания оценочных услуг» от 08.08.2017, заключенный между Ивановой НВ и ООО «КузбассОценка»; взыскать с ООО «КузбассОценка» в пользу Ивановой Н.В.– убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № от 26.07.2017 и № от 08.08.2017 в общей сумме <данные изъяты> из которых стоимость услуг по договорам в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы ООО фирма "КОЛОР" в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - Ивановой И.В., стоимость расходов в общей сумме <данные изъяты> которые складываются из: расходов по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> консультации - <данные изъяты>, расходов за подготовку искового заявления и прилагаемых к нему документов и материалов - <данные изъяты>, представительство в суде - <данные изъяты>, а также взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, связанных с убытками, вызванными недостатками товара (услуги), из расчета 1 % от цены товара (услуги) за каждый день просрочки.

В судебном заседании Иванова Н.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ООО «КузбассОценка» возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 января 2019 года постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Ивановой НВ к ООО «КузбассОценка» о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор № «Оказания оценочных услуг» от 26.07.2017, заключенный между Ивановой НВ и ООО «КузбассОценка»;

Расторгнуть договор № «Оказания оценочных услуг» от 08.08.2017, заключенный между Ивановой НВ и ООО «КузбассОценка»;

Взыскать в пользу Ивановой НВ с ООО «КузбассОценка» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Ивановой НВ с ООО «КузбассОценка» убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Ивановой НВ с ООО «КузбассОценка» неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Ивановой НВ с ООО «КузбассОценка» моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Ивановой НВ с ООО «КузбассОценка» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Ивановой НВ с ООО «КузбассОценка» расходы на представителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «КузбассОценка» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. просит решение суда изменить в части и взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Указывает, что неустойка не подлежала снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. При этом судом не произведен расчет неустойки на день вынесения обжалуемого решения.

Также не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным. Полагает, что размер компенсации морального вреда не мог быть взыскан в сумме менее <данные изъяты>

Считает, что размер штрафа должен составлять <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «КузбассОценка» - Маляева М.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям о защите прав потребителей, т.к. на оцениваемых земельных участках осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе деятельность по лесопереработке. Факт заключения спорных договоров в целях осуществления предпринимательской деятельности истец не оспорила, доказательств использования спорных земельных участков в семейных и личных нуждах не представила.

В связи с этим по настоящему спору не подлежали применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку данный спор подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Также судом не были учтены положения ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», регламентирующие критерии признания отчета оценщика недостоверным.

Экспертиза составленных ответчиком отчетов не производилась, в ее проведении судом было отказано.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом <данные изъяты> по спорным договорам.

Иванова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца Ивановой Н.В. – Шевченко С.В. и Барталомову Л.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КузбассОценка», представителей ООО «КузбассОценка» - Маляеву М.В. и Абдуллаева Э.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 24.6 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Иванова Н.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> а также арендатором земельного участка <данные изъяты>

Полагая, что кадастровая стоимость указанных земельных участков существенно выше их рыночной стоимости, уплата повышенного земельного налога и арендных платежей нарушает ее права и интересы как собственника и арендатора земельных участков, Иванова Н.В. обратилась в Кемеровский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Для установления рыночной стоимости земельных участков между истцом Ивановой Н.В. (заказчик) и ответчиком ООО «КузбассОценка» (оценщик), в лице директора Маляевой М.В., заключены договоры «Оказания оценочных услуг» № от 26.07.2017 (л.д. 6-9) и № от 08.08.2017 (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.4 данных договоров результат оценки может использоваться при оспаривании кадастровой стоимости в судебном или ином порядке.

Согласно п. 3.1 данных договоров стоимость услуг ООО «КузбассОценка» оценена в <данные изъяты> по каждому договору. Оплата по договорам осуществляется в порядке предоплаты в размере 100% в течение 2 банковских дней после подписания сторонами данных договоров (п. 3.2).

11.08.2017 по договорам № от 26.07.2017 и № от 08.08.2017 между сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приемки работы, в соответствии с которыми ООО «КузбассОценка» передало истцу отчеты об оценке (л.д. 10, 15).

09.10.2017 определением Кемеровского областного суда по делу №3а-512/2017 по административному делу по иску Ивановой Н.В. назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку имелись сомнения в обоснованности отчетов об оценке и достоверности выводов о рыночной стоимости земельных участков, содержащихся в отчетах ООО «КузбассОценка» № и №. Проведение экспертизы поручено ООО фирма "КОЛОР".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Кемеровским областным судом в качестве доказательства по делу была принята проведенная экспертом ООО фирма "КОЛОР" судебная экспертиза №, выводы которой были положены в основу решения суда от 11 декабря 2017 года.

Из решения Кемеровского областного суда от 11.12.2017 следует, что выводы оценщика о рыночной стоимости земельных участков, изложенные в отчетах ООО «КузбассОценка» № и № нельзя признать достоверными, поскольку отчеты не отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком не мотивированы выводы о фактическом использовании земельных участков, избранные оценщиком объекты-аналоги с учетом примененной методологии не соответствуют целям оценки рыночной стоимости земельных участков, анализ рынка произведен не в полном объеме.

Решением Кемеровского областного суда от 11.12.2017 по делу № 3а-512/2017 по административному исковому заявлению Ивановой Н.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости исковые требования удовлетворены, а также постановлено взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ООО фирма "КОЛОР" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

На основании данного решения Кемеровским областным судом выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 05.02.2018 о взыскании с Ивановой Н.В. в пользу ООО фирма "КОЛОР" <данные изъяты>, который предъявлен на исполнение в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области, 17.07.2018 возбуждено исполнительное производство № в рамках которого с Ивановой Н.В. взыскано <данные изъяты>. Остаток не взысканной суммы на 11.10.2018 составлял <данные изъяты>

07.08.2018 истцом Ивановой Н.В. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков (л.д. 51), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд, со ссылкой на приведенные нормы закона, установив факт ненадлежащего оказания услуги и ненадлежащего исполнения обязательства по оценке объектов недвижимости, предусмотренных договорами от 26.07.2017 и 08.08.2017, факт того, что при подготовке отчетов об оценки были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ, выразившихся в составлении недостоверных отчетов, которые привели к причинению убытков истцу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ООО "КузбассОценка" в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> и неустойку в соответствии со ст. ст. 31 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "КузбассОценка" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ООО "КузбассОценка" фактически выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции отчетов № и № полагая, что отчеты соответствуют положениям Федерального закона об оценочной деятельности, а также указывает на то, что судом не проведена экспертиза указанных отчетов.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду.

Из дела следует, что при рассмотрении Кемеровским областным судом дела N 3а-512/2017 судом не были приняты во внимание отчеты, представленные административным истцом Ивановой Н.В. по иску об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, и в основу решения от 11.12.2017 была положена судебная экспертиза, подготовленная экспертом ООО фирма "КОЛОР".

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 указанной нормы, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1.4 договоров об оценке результат оценки должен был соответствовать требованиям, предъявляемым к документам, могущим быть использованным при оспаривании кадастровой стоимости в судебном или ином порядке.

Однако, решением Кемеровского областного суда от 11.12.2017, являющемуся надлежащим письменным доказательством по настоящему делу, установлено, что при составлении отчетов об оценки, представленных первоначально административным истцом, были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком не мотивированы выводы о фактическом использовании земельных участков, избранные оценщиком объекты-аналоги с учетом примененной методологии на соответствуют целям оценки рыночной стоимости земельных участков, анализ рынка произведен не в полном объеме.

Пунктом 10.1 заключенных договоров предусмотрена имущественная ответственность оценщика за убытки, причиненные заказчику, вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «КузбассОценка» принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам об оказании услуг по оценке земельных участков № от 26.07.2017 и № от 08.08.2017 истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, уплаченных ответчику по указанным договорам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «КузбассОценка» - Маляевой М.В., что истцом не представлено доказательств оплаты договоров № от 26.07.2017 и № от 08.08.2017 в размере <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2. договоров оплата заказчиком осуществляется в порядке предоплаты в размере 100% в течение 2 банковских дней после подписания сторонами данных договоров.

При этом, датой начала работ считается дата поступления предоплаты на расчетный счет оценщика, а датой окончания работ по договору считается дата передачи заказчику оригинала отчета и подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.1, 4.3 договоров).

11.08.2017 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работы, исходя из которых следует, что оценщик предоставил заказчику отчеты и претензий к оказанным услугам заказчик не имеет.

Учитывая промежуток времени, прошедший с момента подписания указанных договоров до момента подписания 11.08.2017 актов сдачи-приемки работы, а также учитывая отсутствие со стороны ООО «КузбассОценка» каких-либо претензий к истцу по поводу оплаты договоров, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел в выводу о том, что услуги по оценке объектов действительно были оплачены истцом ответчику в полном объеме по <данные изъяты> по каждому из договоров.

Доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «КузбассОценка» - Маляевой М.В. в части несогласия с выводами суда первой инстанции возможности о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку работы по оценке земельных участков выполнены ответчиком ООО "КузбассОценка" по заданию истца - физического лица, данных о том, что они подлежали использованию истцом в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, нет, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Тот факт, что отчеты об оценке предназначались для разрешения судебного спора, не исключает возможности регулирования правоотношений сторон, связанных с их изготовлением, законодательством о защите прав потребителей.

Основания полагать, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы истца Ивановой Н.В. о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия истца Ивановой Н.В. от 07.08.2018 была оставлена ответчиком без удовлетворения, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно абзацам 4 и 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать стоимость оказанной услуги, т.е. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию нестойки до <данные изъяты>

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства, в связи с чем снизил ее размер до <данные изъяты>

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие Ивановой Н.В. с размером присужденной судом компенсации морального вреда также не является основанием к изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, установлен, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и взыскал в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, обоснован, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда в этой части являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на требованиях действующего законодательства и доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной денежной компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в указанной части не усматривает.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве убытков.

Судебная коллегия полагает, что в данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основание к отмене обжалуемого решения в данной части.

Указанная сумма в <данные изъяты> удержана с истца в пользу ООО фирма «КОЛОР» в счет расходов по оплате проведения судебной экспертизы. Данная сумма является судебными расходами, понесенными Ивановой Н.В. в рамках рассмотрения Кемеровским областным судом административного дела № 3а-512/2017, в целях реализации ею процессуальных прав на предоставление доказательств в обоснование своих требований.

Следовательно, указанные расходы не являются убытками, право на возмещение которых, установлено ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по своей сути являются издержками, связанными с рассмотрением административного дела, которые не подлежит возмещению за счет ООО «КузбассОценка» по настоящему спору.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Соответственно, подлежат перерасчету суммы взысканных судом штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований к снижению размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, а доводы Ивановой Н.В., что размер штрафа должен составлять <данные изъяты>, несостоятельны.

В связи с частичными отменой и изменением обжалуемого решения суда подлежит изменению также и размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины составит <данные изъяты>

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 января 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 4350 рублей и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой НВ к ООО «КузбассОценка» о взыскания убытков в размере <данные изъяты> отказать.

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 января 2019 года изменить в части подлежащих взысканию сумм штрафа и государственной пошлины и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «КузбассОценка» в пользу Ивановой НВ штраф в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КузбассОценка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В. и апелляционную жалобу представителя ООО «КузбассОценка» - Маляевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: