Решение по делу № 2-2014/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-2014/14

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Рудковской Н.А. к Попеску Р.Г.  о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с  указанным иском, в обоснование указав, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор  возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец оказывает ответчику консультационно-информационные и представительские услуги, а ответчик, в свою очередь, оплачивает данные услуги в срок до <ДАТА3> Стоимость услуг по договору составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец просила взыскать с него <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик и представитель ответчика Котельников В.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Суд полагает, что неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представитель доказательства уважительности этих причин дает суду права рассмотреть дело в их отсутствие. Заявитель, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

При таком положении, с учетом правил ст.ст.  35, 116 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик  не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предоставить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.  167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что в марте 2014 года он устно договорился с истцом о подготовке искового заявления и представлении истцом его  интересов в Ухтинском городском суде по требованию о взыскании с <ОБЕЗЛИЧИНО> суммы ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг была оговорена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Денежные средства по договору были переданы истцу в полном объеме, без составления расписок.  Истец ненадлежащим образом оказывала услуги по представлению его интересов в суде: не являлась в судебные заседания в Ухтинский городской суд,  требовала дополнительную оплату, в связи с чем  ответчик прекратил с ней отношения, поскольку денежные средства по договору были в полном объеме истцу переданы.

Представитель ответчика Котельников В.А. в предыдущем судебном заседании дополнил, что для подготовки искового заявления в Ухтинский городской суд ответчик передал истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей во исполнение договора. Истец подготовила от имени Попеску Р.Г. исковое заявление, направила его в суд. Через некоторое время ответчик передал истцу еще <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет оплаты представительских услуг Рудковской Н.А. Передача денежных средств осуществлялась без оформления подтверждающих документов. В программе «Viber» у ответчика  сохранилась переписка с истцом по поводу передачи денежных средств и оказания Рудковской Н.А. представительских услуг. Так, в переписке истцом не отрицается, что она получила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей от ответчика до направления иска в суд, далее он передал ей еще <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, через некоторое время - оставшуюся сумму. Таким образом, вся сумма по договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей была передана ответчиком истцу. До окончания рассмотрения указанного иска  в Ухтинском городском суде между сторонами обсуждался вопрос о возможности оказания истцом аналогичных услуг по взысканию задолженности в пользу ответчика от сторонней организации, но так как качество оказываемых услуг Рудковской Н.А. не устроило его, никаких договоренностей по поводу иных консультационных и представительских услуг между ними достигнуто не было. Договор от <ДАТА2> фактически был составлен и подписан сторонами незадолго до даты судебного заседания в Ухтинском городском суде, назначенного на <ДАТА5>, по инициативе Рудковской Н.А., которая пояснила, что договор нужен для последующего взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Ч. 1 ст. 161 ГК РФ определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать консультационно-информационные услуги и представительские услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 4 договора, услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: при положительном решении суда от <ДАТА5> по исковому заявлению о взыскании материального ущерба за причинение вреда транспортному средству Попеску Р.Г. к <ОБЕЗЛИЧИНО> заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в срок до <ДАТА3> Начало действия договора - <ДАТА2>, окончание - <ДАТА6> (п. 10 договора). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме; заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.п. 5, 7 договора).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА7> исковые требования Попеску Р.Г. к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворены. Как следует из материалов гражданского дела <НОМЕР> г., интересы Попеску Р.Г.  представляла Рудковская Н.А. по доверенности, судебные заседания по делу назначались трижды (<ДАТА8>, <ДАТА5> и <ДАТА7>). Рудковская Н.А. присутствовала в судебном заседании   <ДАТА8>, в судебных заседаниях <ДАТА5> и <ДАТА7> она не присутствовала.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя в предыдущем судебном заседании, с требованиями о расторжении договора стороны не обращались. Встречные исковые требования по настоящему делу, в том числе, о признании договора недействительным, не заявлялись.

В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.  57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007 г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, закрепленным в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих доводы ответчика о полном исполнении им своих обязательств по договору.

Фактическое исполнение истцом договора возмездного оказания услуг (консультационные и представительские расходы при рассмотрении гражданского дела по иску Попеску Р.Г. к <ОБЕЗЛИЧИНО> стороной ответчика не оспаривалось. Тот факт, что Рудковская Н.А. присутствовала только в одном судебном заседании, проведенном судьей  Ухтинского городского суда при рассмотрении иска Попеску Р.Г. к <ОБЕЗЛИЧИНО> не влечет освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказываемых ею услуг, поскольку договором от <ДАТА2> не предусмотрено обязательное условие о личном участии представителя в каждом судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.  Суд принимает во внимание и тот факт, что  встречные требования об уменьшении цены договора в связи с неполным или ненадлежащим исполнением истца принятых на себя обязательств, равно как и требования о признании договора недействительным  ответчиком не заявлялись.

С учетом  изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Попеску Р.Г. в пользу Рудковской Н.А. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.  

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, 27 октября 2014 года.

Мотивированный текст решения составлен по ходатайству ответчика.

         Мировой судья                                                                                             Е.В.Аксютко