Решение по делу № 2-1131/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2013 года г. СамараМировой судья судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Фирсова Е.Н.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

с участием истца - Маркеловой Н.А., ответчиков - Коротковых Е.В. и А.К., 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Маркелова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/13 по иску Маркеловой***** к Короткову*****, Коротковой *****3, 3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Маркелов *****4, ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

установил:

Маркелова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Короткову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры ***** в доме ***** по пр. ***** в г. *****.

16.06.13 г. и 25.06.13 г. произошли заливы принадлежащей ей квартиры из квартиры *****, расположенной этажом выше, в результате заливов повреждена внутренняя отделка кухни и ванной комнаты, а также кухонный гарнитур, чем ей причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на то, что заливы произошли по вине ответчика, Маркелова Н.А. просила взыскать в ее пользу с Короткова Е.В. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по оценке, произведенной ООО «Визави-оценка», в сумме 24700 руб., расходы, понесенные на ремонт потолка кухни, произведенного самостоятельно, в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4800 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с проездом в управляющую организацию, за строительными материалами в оценочную фирму, в размере 1120 руб., почтовые расходы на извещение ответчика о проведении оценки в размере 275 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1247 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определениями мирового судьи от 20.09.13 г. и 09.10.13 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Газэнергомонтаж» и Маркелов А.В.

Определением мирового судьи от 09.10.13 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Короткова А.К.

В судебном заседании истец пояснила, что 16.06.13 г. произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика. Сотрудники аварийной службы, прибывшие по вызову, сказали, что залив произошел по вине ответчика, так как произошел прорыв разводки полипропилена под раковиной на кухне квартиры № 7. 24.06.13 г. произведен осмотр ее квартиры сотрудниками РЭУ-1, составлен акт, фиксирующий залив и причиненные повреждения.

25.06.13 г. произошел более сильный залив, ответчика дома не было, она, истец, снова вызвала аварийную службу, по заключению которой, причина залива также разрыв разводки полипропилена в квартире ответчиков. Сотрудниками РЭУ - 1 также составлен акт, фиксирующий залив и причиненные им повреждения.

В результате заливов повреждена внутренняя отделка кухни и ванной комнаты, а именно: образовались следы протечек на потолке ванной и кухни, отслоение краски в ванной комнате и на кухне, произошла деформация напольного покрытия на кухне, поврежден кухонный гарнитур, согласно отчету ООО «Визави-оценка», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества истца составляет 24700 руб.

Кроме того, она, истец, понесла расходы на приобретение отделочных материалов для устранения повреждений потолка на кухне в сумме 2000 руб., свою работу по ремонту потолка она также оценила в 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4800 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на оценку ущерба в размере 275 руб., транспортные расходы, вызванные необходимостью ездить в управляющую компанию, за строительными материалами и в оценочную компанию, в размере 1120 руб.

Ссылаясь на то, что заливы произошли по вине ответчиков, с учетом лиц, привлеченных к участию в деле, Меркелова Н.А. просит взыскать солидарно с Короткова Е.В. и Коротковой А.К. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по оценке, произведенной ООО «Визави-оценка», в сумме 24700 руб., расходы, понесенные на ремонт потолка кухни, произведенного самостоятельно, в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4800 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с проездом в управляющую организацию, за строительными материалами в оценочную фирму, в размере 1120 руб., почтовые расходы на извещение ответчика о проведении оценки в размере 275 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1247 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчик Коротков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно квартира истца дважды залита в результате того, что в его квартире была протечка полипропиленового уголка под раковиной на кухне. Не отрицал, что залив произошел по его вине и истцу причинен ущерб, однако исковые требования не признал, пояснив, что готов был самостоятельно устранить последствия залива и произвести ремонт в квартире истца, но Маркелова Н.А. отказалась от этого.

Ответчик Короткова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные Коротковым Е.В. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Маркелов А.В. поддержал исковые требования Маркеловой Н.А., указав, что также является собственником квартиры ***** в доме ***** по пр. ***** в г. *****. В июне квартира дважды залита из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, в результате залива им причинен материальный ущерб, так как повреждена отделка потолка и стен в ванной комнате, потолка и стен на кухне, деформировались полы на кухне, повреждена кухонная мебель.

Пояснил, также, что не желает участвовать в деле в качестве истца, квартира находится в общей совместной собственности, ведет с Маркеловой Н.А. общее хозяйство, имеет единый бюджет, в случае удовлетворения исковых требований Маркеловой Н.А. просит взыскать ущерб, причиненный заливом, в полном объеме в ее пользу, самостоятельные требования не заявил.

Представитель 3-го лицо ООО «Газэнергомонтаж» - Зиркина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что поддерживает исковые требования Маркеловой Н.А., полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры ***** в доме ***** по пр. ***** в г. *****, РЭУ ***** подрядная организация управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж», сотрудники РЭУ - 1 выезжали в квартиру истца 16 и 25 июня 2013 г., зафиксировали факты заливов и их последствия.

Свидетель Белякова Г.В. - мастер РЭУ - 1 РСУ - 7 в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит, в том числе, составление актов о заливах, она выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией. 19 июня 2013 г. от истца поступило заявление о составлении акта о заливе квартиры Маркеловой Н.А.

24.06.13 г. произведен осмотр квартиры истца с участием Маркеловой Н.А., начальника РЭУ - 1 Мелихова Г.В., который поднимался в квартиру ответчика, его не было дома. По результатам осмотра составлен акт, в котором описали потолки, полы, подтвердили, что залив был, также выезжала аварийная служба, со слов сотрудников которой в квартире ***** произошел прорыв разводки полипропилена. Следы залива были в ванной вокруг стояка ГВС, на кухне - на потолке, стенах, мебели, конкретизирует повреждения независимая экспертиза. Мебель на кухне была залита вся полностью. После первого случая залива полы не были повреждены, после второго залива уже деформировалось напольное покрытие, следы залива увеличились, произошло вздутие.

Свидетель Табинова Т.Н. в судебном заседании показала, что ответчик - ее сосед, их квартиры находятся в одном «кармане». Ей известно о двух фактах залива квартиры истца. Ей позвонили в дверь, истец сказала, что жильцы квартиры ***** ее заливают, она зашла в квартиру *****, вместе с Коротковой А.К. спустились в квартиру истца, следы пролития были в ванной, на кухне. Вызвали слесарей, которые сказали, что в квартире ответчика лопнула труба. При составлении актов она не присутствовала. После второго случая пролития она тоже была в квартире истца, повреждения были, но какие конкретно не смогла сказать, так как не обратила внимания.

Свидетель Калиновская Г.Б. в судебном заседании показала, что занимает должность начальника участка благоустройства СМУ 5 УК ООО «Газэнергомонтаж».

В июне 2013 года исполняла обязанности главного инженера, который был в отпуске. Истец обратилась по факту залива ее квартиры соседями сверху. Она посоветовала ей написать заявление, которое передано в управляющую компанию. После чего, заявление истца с подписью директора было возвращено ей для составления акта. Заявление передано в РЭУ, сотрудники которого составили акт. Через неделю истец снова обратилась по факту повторного залива. После второго залива 26.06.13 г. она дежурила, объезжала территорию, находясь возле дома истца, она решила зайти к ней, убедиться в том, что заливы действительно были, истца дома не было, дверь открыл сын. В квартире имелись следы заливов, на потолке и стенах на кухне желтые пятна, видно, что это был уже не первый залив. На кухне в левом углу мокрые потолок, стена, межпанельные швы, кухонный гарнитур полностью намок. В ванной комнате также в левом углу были сырые межпанельные швы, стена, примыкающая к кухне, намокла, на кухне также вздуты полы.

Начальник РЭУ - 1 Мелихов Г.В. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако по вызову суда не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных «Правил», в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник либо наниматель квартиры, т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; … собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу п.6 указанных Правил, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.13 г., Маркелова Н.А. и Маркелов А.В. на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. *****, пр. *****

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним от 27.09.13 г., собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. *****, пр. *****, 206-7, на праве общей долевой собственности, являются ответчики - Коротков Е.В. собственник 6/7 долей, Короткова А.К. - 1/7 доли.

Установлено, что квартира истца дважды, 16.06.13 г. и 25.06.13 г., подверглась заливу из квартиры ответчиков, что подтверждается актами от 24.06.13 г., 08.07.13 г., составленным комиссией в составе работников РЭУ - 1: начальника Мелихова Г.В., Мастера - Беляковой Г.В.

Из данных актов усматривается, что в результате залива в квартире истца повреждена отделка потолков и стен в ванной и на кухне, имеется деформация напольного покрытия на кухне, повреждена кухонная мебель. Кроме того, в актах указано, что залив произошел из квартиры *****, расположенной этажом выше.

Факты заливов ответчиками не оспаривались.

Из актов от 24.06.13 г., от 08.07.13 г., выписок из журналов аварийно-диспетчерской службы, представленных по запросу суда, следует, что причиной залива квартиры является течь в полипропиленовой разводке в квартире ответчиков.

В судебном заседании ответчики пояснили, что залив квартиры истца произошел из-за надрыва полипропиленового уголка под раковиной на кухне в принадлежащей им квартире.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что отсутствует вина управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж» в произошедшем заливе квартиры истца, а ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственников квартиры *****, расположенной над квартирой истца.

В результате воздействия воды квартире истца причинены следующие повреждения: следы протечки на потолках в ванной и на кухне, отслоение краски на стене в ванной, пятна на стене на кухне, деформация напольного покрытия (линолеума и ДВП) на кухне, повреждения кухонной мебели.

Наличие указанных повреждений подтверждается актами от 24.06.13 г., от 08.07.13 г., показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела по существу.

Свидетель Белякова Г.В. и представитель 3-его лица - Зиркина Е.А. пояснили, что кухонный гарнитур в актах не описан полностью, поскольку в соответствии с Постановлениями ***** и ***** обслуживающие организации описывают только общедомовое имущество - потолки, стены, полы; имущество жильцов они описывать не в праве, в связи с чем, в данном случае истцу рекомендовано обратиться к независимому оценщику.

При этом свидетели Белякова Г.В. и Калиновская Г.Б. пояснили, что в результате заливов квартиры истца была повреждена не только отделка ванной и кухни, но и кухонный гарнитур, который полностью был залит водой. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Короткова Е.В. о том, что акты о заливе составлены по истечении 12 часов с момента заливов, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства *****, акт о пролитии должен составляться в течение 12 часов, но акты по квартире истца фиксируют не только факт залива, но и его последствия, в данном случае вместо двух актов может составляться один, в котором отражается и факт пролития и его последствия.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, заливом квартиры установлен отчетом № 2013.08-99/У, об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки и имущества, расположенных по адресу: г. *****, пр. *****, 206-3, выполненным ООО «Визави-Оценка» по заявлению истца, в присутствии ответчиков.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: г. *****, пр. ***** составляет 24700 руб. без учета износа, и 21700 руб. - с учетом износа присущего материалам и округления.

У судьи нет оснований не доверять указанной оценки, так как она выполнена в присутствии ответчиков, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании ответчикам разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, при этом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы с целью установления причин залива квартиры истца, давности образования повреждений и определения размера материального ущерба, однако стороны от назначения и проведения судебной экспертизы отказались.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба, согласно отчету об оценке. При определении восстановительных расходов необходимо учитывать износ имущества, в связи с чем, в ответчиков в пользу истца надлежит взыскать стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: г. *****, пр. ***** в размере 21700 руб.

Согласно товарным чекам, датированным июлем 2013 г. (л.д.60-64), истцом понесены расходы на приобретение краски, валиков и др. строительных материалов в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что указанная сумма затрачена на приобретение материалов на ремонт потолка на кухне.

Из актов о заливе квартиры, показаний свидетелей следует, что на кухне на потолке имелись следы пролития, их наличие не оспаривалось ответчиками, однако из акта осмотра имущества (л.д.25) усматривается, что повреждение отделки потолка не было предметом оценки ООО «Визави-Оценка». Истец объяснила данное обстоятельство тем, что после залива они с ответчиком пришли к согласию о проведении восстановительного ремонта собственными силами с помощью ответчика, поэтому она приобрела строительные материалы и самостоятельно отремонтировала потолок, однако ответчик в последствии отказался от возмещения, причиненного ей ущерба.

В судебном заседании ответчик Коротков Е.В. подтвердил наличие указанной договоренности.

Учитывая изложенное, а также, что товарные чеки датированы июлем 2013 г. после заливов, но до проведения оценки, мировой судья полагает, что расходы на покупку строительных материалов в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В месте с тем, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости работ по ремонту потолка на кухне в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснила, что ремонт потолка кухни произведен ею самостоятельно, какие-либо договоры с третьими лицами или подрядными организациями на выполнение ремонтных работ потолка не заключались.

Доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы на оплату работ по восстановительному ремонту потолка, Маркеловой Н.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, истцом не понесены и, учитывая, что в настоящее время потолок на кухне отремонтирован, не будут понесены расходы именно на ремонтные работы по восстановилению потолка на кухне.

В связи с заливом квартиры истцом понесены убытки, в виде расходов на проведение оценки, в размере 4800 руб. и почтовых расходов по вызову ответчиков на оценку имущества в размере 275 руб., сумма данных расходов подтверждается кассовым чеком и договором (л.д.57, 58) и чеками об отправке телеграммы (л.д.66-71), и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В обосновании требований о взыскании транспортных расходов в сумме 1120 руб. истцом представлены автобусные билеты (л.д.65) и указано, что данные расходы она понесла в связи с необходимостью ездить в управляющую организацию, за строительными материалами и в оценочную компанию.

Мировой судья не принимает во внимание данные доводы истца.

Из представленных Маркеловой Н.А. билетов не усматривается, кем и когда именно они приобретены, и для следования по какому маршруту. В связи с чем, не представляется возможным установить, была ли покупка представленных билетов вызвана необходимостью устранять последствия залива, либо они приобретались истцом или иным лицом для передвижения в пределах г. ***** по личным нуждам, не связанным с заливом квартиры.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Принимая во внимание, что на ответчиков ответственность по возмещению вреда возложена в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по сохранности и обеспечению безопасности их собственности, ответственность каждого из них должна быть определена в соответствии с размером доли в праве собственности на квартиру ***** в доме ***** по пр. ***** в г. *****.

Таким образом, с Короткова Е.В. в пользу Маркеловой Н.А. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 18600 руб. (6/7 от 21700 руб.) и 1714 руб. 30 коп. (6/7 от 2000 руб.), расходы на проведение оценки в размере 4115 руб. (6/7 от 4800 руб.), почтовые расходы в размере 235 руб. 80 коп. (6/7 от 275 руб.).

С Коротковой А.К. в пользу Маркеловой Н.А. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 3100 руб. (1/7 от 21700 руб.) и 285 руб. 70 коп. (1/7 от 2000 руб.), расходы на проведение оценки в размере 685 руб. (1/7 от 4800 руб.), почтовые расходы в размере 39 руб. 20 коп. (1/7 от 275 руб.).

Также, с учетом ст.98 ГПК РФ, в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 911,40 руб. с Короткова Е.В. и 151,85 руб. с Коротковой А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

ИскМаркеловой *****5 к Короткову*****, Коротковой *****3, 3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований Маркелов *****4, ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова *****6 в пользу Маркеловой *****5 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 18600 руб. и 1714 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки в размере 4115 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб. 40 коп., а всего 25576 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 коп.

Взыскать с Коротковой *****3 в пользу Маркеловой *****5 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 3100 руб. и 285 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки в размере 685 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 руб. 85 коп., а всего 4261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 75 коп.

В остальной части исковые требования Маркеловой *****5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2013 года.

Мировой судья                                                (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Мировой судья -