Решение по делу № 5-85/2017 от 18.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   5 -  85 /2017

18 мая 2017 года                                                                                                  с. Парфеньево

Мировой судья судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 8.37 ч.1.2  КоАП РФ, в отношении Морозова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, русским языком владеющего<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Д. обвиняется в том, что в осенне-зимний период охоты 2016-2017гг.,  в сроки с <ДАТА3> по <ДАТА4>, в соответствии с разрешением на добычу пушных животных, серии 44 <НОМЕР> осуществлял добычу рыси в урочище <АДРЕС> на территории общедоступных охотничьих угодий <АДРЕС> района <АДРЕС> области с использованием стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов  со стальными дугами <НОМЕР>, чем нарушил п. 52.1.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, то есть совершил административное правонарушение  предусмотренное ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ -  Осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет;

В судебном заседании Морозов А.Д. пояснил, что имеет разрешение на добычу пушных животных (рыси, бобра), осуществлял охоту в разрешенные сроки. В <ДАТА> года капканы не ставил, предъявленный ему капкан не его, факт осуществления охоты  ногозахватывающими удерживающими капканами отрицает, использует только проходные капканы, разрешенные к использованию.  <АДРЕС> никогда капканы не ставил, предъявленный ему капкан похож на те, которые есть у него, но он ими не пользуется.

Охотовед ОГБУ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА6> к нему обратился <ФИО3> принес  ногозахватывающий капкан <НОМЕР>, пояснил, что капкан принадлежит Морозову А.Д.. Морозов А.Д.  пояснил, что капкан похож на его, но точно пояснить не смог, при этом факт осуществления охоты в осенне-зимний период 2016-2017гг.,  в сроки с <ДАТА3> по <ДАТА4> не отрицал. По этому поводу им был составлен протокол в отношении Морозова А.Д. за  использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов. Капкан был предъявлен ему <ФИО4>, который пояснял, что капкан Морозова.

Заслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА7> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА8> N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 52.1.1 которых установлен запрет на использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности;

Как следует из протокола об административном правонарушении Морозов А.Д. в осенне-зимний период охоты 2016-2017гг.,  в сроки с <ДАТА3> по <ДАТА4>, в соответствии с разрешением на добычу пушных животных, серии 44 <НОМЕР> осуществлял добычу рыси в урочище <АДРЕС> на территории общедоступных охотничьих угодий <АДРЕС> района <АДРЕС> области с использованием стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов  со стальными дугами <НОМЕР>, чем нарушил п. 52.1.1 Правил охоты.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила объяснительная гражданина <ФИО4> от <ДАТА9>, который указал, что <ДАТА6> в 14 час. 15 мин. его собака побежала по <АДРЕС> в лес 300 м. от с. Парфеньево <АДРЕС> и попала в капкан <НОМЕР>, он взял указанный капкан, по следам ведущим на ул. <АДРЕС> определил, что капкан принадлежит Морозову А.Д.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих объяснения Морозова А.Д., материалы дела не содержат. Достоверных доказательств о виновности Морозова А.Д. в нарушении Правил охоты, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ суду не представлено.

Из протокола следует, что Морозов А.Д. осуществлял охоту в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, тогда как капкан был снят <ФИО4> <ДАТА6> Использование Морозовым А.Д в период осенне-зимний период охоты 2016-2017гг.,  в сроки с <ДАТА3> по <ДАТА4> ногозахватывающих капканов запрещенных к применению правилами охоты ничем не подтверждено. Факт установки Морозовым А.Д. ногозахватывающего капкана для отлова рыси является лишь предположением как и факт принадлежности капкана именно Морозову А.Д., который им оспаривается. Где и при каких обстоятельствах был изъят капкан, достоверно не установлено,  протокола об изъятии вещей и документов не составлялось.

Иных доказательств, указывающих прямо или косвенно на причастность Морозова А.Д. к отлову рыси и использованию при этом запрещенных к использованию капканов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вину Морозова А.Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37  КоАП РФ в отношении Морозова А.Д. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании  ст.ст. 29.9, 29.10, 24.5 ч. 1 п. 2  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова <ФИО1> по ч. 1.2 ст. 8.37  КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в <АДРЕС>  районный суд  <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                       П.З. Вишняков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>