Решение по делу № 5-299/2020 от 29.07.2020

                                                                                                                           Дело № 5-299/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 13 августа  2020 года

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула  <ФИО1>, рассмотрев дело об  административном правонарушении, предусмотренном  ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, директора ООО «Новтех» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),  проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

         <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Являясь должностным лицом - директором  ООО «Новтех», <ФИО2>   02.06.2020 года при эксплуатации производственных помещений  ООО «Новтех», общей площадью 311,9 кв. м, расположенных по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не  выполнил п. 8 предписания Государственного пожарного надзора № 8/1/1 от 11.03.2020 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 02 июня 2020 года, а именно не представил техническую документацию на изменение  объемно-планировочных решений (устройство  проема в противопожарной  перегородке).

В судебное заседание <ФИО2> не явился,  извещен надлежащим образом, не заявил ходатайство  об отложении рассмотрения дела, в заявлении просил дело рассмотреть  в его отсутствие с участием защитника <ФИО4>, указав также, что  свою вину в парвонарушении не признает, поскольку изменение объемно-планировочных решений - устройство проема в противопожарной перегородке было проведено собственником арендуемого нежилого здания - ЗАО «Барнаульский Патронный Завод» до сдачи данного здания в аренду ООО «Новтех», в связи с тем, что он не проводил никаких изменений объемно-планировочных решений, письменное разрешение арендодателя он не запрашивал и, соответственно, предоставить его не имел возможности, также как и техническую документацию с учетом перепланировки, проведенной собственником,  ЗАО «Барнаульский Патронный Завод» в предоставлении такой документации ему отказано.

            На основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ мировой  судья считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие  <ФИО2>  с участием защитника <ФИО4>

Защитник <ФИО4> в судебном заседании  просила  дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить  за отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения, поскольку считает, что предписание Государственного пожарного надзора № 8/1/1 от 11.03.2020 в части непредставления  технической документации  на изменение объемно-планировочных решений (устройство  проема в противопожарной  перегородке производственного помещения  по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Барнауле), невыполнение которого вменяется в вину <ФИО2>, не соответствует требованиям действующего законодательства.   Нежилое помещение по <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в аренде  у ООО «Hовтех» с июля 2013 года. Собственником и арендодателем помещения является Барнаульский патронный завод. На дату заключения договора аренды проем в противопожарной перегородке уже имелся и <ФИО2> к его устройству никакого отношения не имел. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Канивца и <ФИО5>. Кроме того, эксплуатировать это помещение без спорного проема невозможно в связи с отсутствием  в помещение доступа со внешней стороны, т.е. с улицы.  В связи с наличием проема в противопожарной перегородке получения разрешения на его устройство не представлялось  возможным уже на дату предписания, поскольку такое разрешение возможно получить только до проведения работ по перепланировке. Устройство проема является перепланировкой. <ФИО6>, на дату получения предписания полагал, что разрешительные документы имеются у арендодателя. Однако впоследствии выяснилось, что такие документы у Барнаульского патронного завода отсутствуют. В связи с чем, <ФИО2> такие документы пожарному инспектору также представлены не были.

Кроме того, <ФИО2>, как директор ООО «НОВТЕХ», получить техническую документацию на изменение объемно-планировочных решений возможности не имел, т.к. обратиться за согласованием перепланировки может только собственник нежилого помещения, а не арендатор.

В рассматриваемом случае признаки реконструкции нежилого помещения отсутствуют. Поэтому к процедуре перепланировки нежилого помещения применяется не нормы Градостроительного кодекса РФ, а нормы Жилищного кодекса и нормативные акты органа местного самоуправления, регламентирующие вопросы перепланировке нежилых помещений, а именно глава 4 ЖК РФ и Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденный постановлением администрации г. Барнаула от 14.08.2019 № 1316. Статья 26 (ч.2) ЖК РФ и п. 2 названного Административного регламента устанавливают, что правом на подачу заявления обладают лица, являющиеся собственниками помещений. К такому заявлению в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие право собственности и технический паспорт помещения. Такие документы у <ФИО2> отсутствовали и  правом на подачу заявления <ФИО2> на дату выдачи предписания   не обладал. С учетом изложенного полагала, что предписание в части возложения на <ФИО2> обязанности предоставления технической документации на изменение объемно-планировочных решений (устройство проема в противопожарной перегородке производственного помещения по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Барнауле) требованиям действующего законодательства не соответствует. <ФИО2> возможности выполнить данные требование не имел по объективной причине — в связи с отсутствием таких документов у арендодателя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству   защитника <ФИО4> в качестве свидетелей по данному делу были допрошены действующие и бывшие  работники  АО «Барнаульский патронный завод» (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу:  г. Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО> литер «В») <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>

Так,  свидетель <ФИО8> показала,  что на момент заключения договора аренды  помещения, расположенного на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Барнаул, принадлежащего на праве собственности    АО «Барнаульский патронный завод»,  проем в противопожарной перегородке уже имелся, эксплуатировать это помещение без указанного проема в противопожарной перегородке невозможно в связи с отсутствием  в помещение доступа со  стороны   улицы, техническая документация на данное помещение имеется, однако имеется ли  техническая документация на проем в противопожарной перегородке ей не известно.   

Свидетели <ФИО9> и  <ФИО10>  дали аналогичные друг  другу показания  и показали,  что на территории помещения, расположенного  на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Барнаул,    используемого ООО «Новтех»,   по состоянию на 22.07.2013 и по настоящее время     уже имелся проем в противопожарной перегородке, эксплуатировать это помещение без указанного проема невозможно в связи с отсутствием  в помещение доступа со   стороны   улицы.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 8/1/1 от 20.02.2020 года, актом  проверки исполнения предписания № 29 от 25.06.2020 года, протоколом № 21 об административном правонарушении от 08 июля 2020 года, копией договора аренды № 13ПЗ/07 от 22.07.2013, заключенного между ЗАО «Барнаульский патронный завод» (арендодатель)  и ООО «Новтех» (арендатором)  о передаче арендодателем  арендатору во временное пользование производственного помещения, общей площадью 311,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копией передаточного акта от 22.07.2013,  копией схемы арендуемых помещений,    дополнительными соглашениями № 9, № 10 к договору аренды № 13ПЗ/07 от 22.07.2013, выпиской из ЕГРН в отношении  ООО «Новтех»  и другими материалами дела.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку они непротиворечивы и последовательны, получены с соблюдением требований процессуальных норм, основания, по которым надлежало бы не принять во внимание данные доказательства, суду не представлены.

В соответствии с п. 8 предписания №8/1/1 от 20.02.2020 года должностного лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № 36 МЧС России»  ООО «Новтех» предписано в срок до 01 июня  2020  года устранить указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, а именно:  предоставить техническую документацию на изменение  объемно-планировочных решений (устройство  проема в противопожарной  перегородке) в соответствии с п. 33 Постановления Правительства российской Федерации № 390 от 25.04.2012   и п. 2.5.5 договора аренды.

            Согласно п.  33 Постановления Правительства российской Федерации № 390 от 25.04.2012 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с  п. 2.5.5 договора аренды № 13ПЗ/07 от 22.07.2013 арендатор обязан  не производить  без письменного разрешения  арендодателя реконструкцию  (перепланировку, переоборудование) арендуемых помещений, переустановку и замену скрытых и открытых проводок,  а также инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2.2.9 договора аренды арендатор обязан  нести ответственность:   за эксплуатацию входящих в состав инженерных конструкций - электрических сетей, тепловых сетей, канализационных сетей, сетей связи и устройств пожарной безопасности; за пожарную безопасность; за несоблюдение требований  нормативно правовых  и иных актов, регламентирующих порядок охраны и природопользования.

   Таким образом, положения договора аренды, с учетом нормативных требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", прямо возлагают на ООО "Утес" после принятия помещения во временное владение и пользование обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

            Данное предписание вынесено должностным лицом в рамках осуществления мероприятий по надзору в соответствии с Федеральным законом  «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением  Правительства российской Федерации № 390 от 25.04.2012.

Из материалов дела усматривается, что в установленный в  п. 8 предписания  №8/1/1 от 20.02.2020  г. срок, его требования директором ООО «Новтек»  <ФИО2> не были выполнены.

При таких обстоятельствах мировой судья приводит к выводу о наличии в действиях должностного лица  <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

            Доводы <ФИО2> и его защитника  о незаконности п. 8 предписания №8/1/1 от 20.02.2020    в виду того, что  ООО «Новтек»  не является собственником помещений, в отношении которых предписано выполнить меры противопожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что нежилые помещения эксплуатировались и продолжают эксплуатироваться  ООО «Новтек», при этом при вынесении указанного выше предписания   20 февраля 2020 г. со стороны <ФИО2>  каких-либо замечаний и заявлений не поступало. 

 Кроме того, вопреки доводам  <ФИО2>,   во исполнение  п. 8 указанного предписания от <ФИО2> требовалось предоставить техническую документацию на изменение  объемно-планировочных решений (устройство  проема в противопожарной  перегородке),  вместе с тем, сведений о том, что у директора ООО «Новтех» <ФИО2>  не имелось возможности для выполнения требований предписания в установленный срок либо о том, что им - обязанным лицом были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, в материалах дела об административном правонарушении не содержится, данным должностным лицом суду также не представлено.

   В материалы дела об административном правонарушении   не представлено данных, подтверждающих, что  ООО «Новтех» обжаловало предписание, уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.

   Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Нарушение данного требования образует состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5. КРФоАП.

            Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства,  мировой судья  квалифицирует бездействия  директора ООО «Новтех» <ФИО2>  по ч. 12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор

            При назначении наказания, мировой судья учитывает характер правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение,  отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

            В целях предупреждения совершения новых правонарушений привлекаемым лицом, учитывая характер административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение, мировой судья считает справедливым назначить наказание в виде   административного  штрафа  в  нижних  пределах, установленных КоАП РФ.

            На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 2.4, 3.1, 3.2, 4.1, 24.5, 26.11, 29.7 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора ОО «Новтех» <ФИО2>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему  наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Разъяснить,  что сумму штрафа необходимо оплатить  в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с соблюдением следующих  реквизитов:   

Наименование получателя: УФК по Алтайскому краю  (Управление юстиции по Алтайскому краю л/с 04172D01940 ), ИНН 2223613780 КПП 222301001, Расчетный счет 40101810350041010001 Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001,  Код ОКТМО 01701000, КБК 80811601193010000140, УИН 0411164520041000000000013.

Наименование и адрес органа, уполномоченного на получение штрафа - Управление юстиции Алтайского края, г.Барнаул, ул.Попова, 68.

Квитанцию об уплате штрафа представить мировому судье по адресу: г.Барнаул,  ул. Попова, 68, каб. № 208.

Неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

           Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

           Мировой судья                                                                               <ФИО1>