Решение по делу № 2-70/2015 от 05.02.2015

     Дело № 2-70/2015

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 г.                                                                                                   г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А., при секретаре Артищеве М.А.,

с участием представителя истца Шмигириловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данатарова Д.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Данатаров Д.С. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 12 октября 2013 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Nissan Murano, номерной знак <НОМЕР>. Срок действия договора составляет с 12 октября 2013 г. по 11 октября 2014 г. 11 октября 2014 года автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к ответчику, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец провел независимую экспертизу и согласно заключению которой, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 41538 руб. 07 коп, из которых 35565 руб. 81 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 5972 руб. 26 коп. - величина утраты товарной стоимости, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов связанных с проведением экспертного исследования в размере 8000 руб., оплатой услуг представителя в размере 7000 руб., оплатой доверенности в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Данатаров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шмиригилова М.В. в судебном заседании пояснила, что после причинения повреждений автомашине истец направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховую компанию виновника ДТП заявление о выплате ему страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено, вследствие чего истец провел независимое исследование. Исковые требования Данатарпова Д.С.  поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи, с чем мировой судья с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 октября 2014 года в период действия договора страхования транспортного средства ГС 64-ТС13/047556, автомашине Nissan Murano, номерной знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем 15 октября 2014 г. истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к ответчику.

В соответствии с заключением эксперта № 1006 от 08 декабря 2014 года проведенной по инициативе истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства Nissan Murano, номерной знак <НОМЕР>, без учета износа составляет 35565 руб. 81 коп. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разд. 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденного Минэкономики РФ 04.07.1998г., утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Согласно заключению № 1006/1 по определению УТС, проведенному по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомашины, принадлежащей истцу, составила 5972 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами,  требование истца о выплате  страхового возмещения подлежит удовлетворению и учитывая,  что ответчиком добровольно не выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, величина реального ущерба, причиненного автомашине Данатарова Д.С., составляет в общей сумме 41539 руб. 07 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии сост. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем Данатаров Д.С. и обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В связи с нарушением ответчиком прав Данатарова Д.С. на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истцаудовлетворены мировым судьей на общую сумму 41538 руб. 07 коп., то с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21269 руб. 04 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Так, согласно условиям договорапоручения на представление интересов в суде от 08 декабря 2014 года, заключенного между Данатаровым Д.С. и Шмигириловой М.В., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 7000 руб., факт оплаты которых истцом подтверждается распиской.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Данатарова Д.С. о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Данатарова Д.С. подлежат взысканию расходы по проведению досудебных экспертных исследований в сумме 8000 руб.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб. которые по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1446 руб. 14 коп. по требованию имущественного характера, и 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 1646 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Данатарова Д.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Данатарова Д.С. страховое возмещение в сумме 41538 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21269 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 74807 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов»  государственную пошлину в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения   суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья