Решение от 30.11.2016 по делу № 2-702/2016 от 30.11.2016

                                                                                                                                                                                                                                  дело № 2-702/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                                                                        г. Новошахтинск  

          Мировой судья судебного участка № 5 Новошахтинскогосудебного района  Ростовской области Пляшник О.П.,

с участием представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2016 года, сроком действия три года, при секретаре СкориковойЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечиной <Л.М.1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,                                                       

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сечина Л.М., в лице  представителя по доверенности Самсонова А.В., обратилась к мировому судье с иском к ответчику                                         ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с последнего в  пользу Сечиной Л.М. материальный ущерб, причиненный ее автомобилю  в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <НОМЕР> коп. (сумму невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме  <НОМЕР> руб., оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> коп. и штраф в размере 50 % от  удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Сечина Л.М. владеет на праве личной собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <НОМЕР> в                   ПАО СК «Росгосстрах». 24.07.2016 г. в г. Новошахтинске Ростовской области, ул. <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств:                <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и                       <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй водитель, который нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. Вина в ДТП вторым участником не оспаривается. В установленный законом срок потерпевшая обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени страхового возмещения не получила, как не получила страхового возмещения и после претензионного порядка урегулирования спора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР>, составленным ООО «Оценка-Сервис» составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - <НОМЕР> коп. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст.16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена не была. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.п.2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ                    «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <НОМЕР> коп. Ненадлежащим оказанием услуги Сечиной Л.М. причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере <НОМЕР> руб. 00 коп. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.17 ч.1  ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии со ст.17 ч.2 ФЗ                      «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд Сечина Л.М. понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: <НОМЕР> руб. - оплата услуг представителя, <НОМЕР> руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета.         На основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец Сечина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте  рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Представил письменное возражение, в котором указал, что в нарушение п.3.5, п. 3.8, п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного банком России 19.09.2014 № 431-П), а также ч.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения только 04.10.2016 г., спустя практически 3 месяца после ДТП, и при этом представила заключение независимой оценочной экспертизы. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, истец на осмотр к страховщику не предоставил. Ввиду нарушения истцом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление о страховой выплате было оставлено без рассмотрения. Истец намерено действовал с самого начала в нарушение требований закона, так как к заявлению о страховой выплате было приложено заключение независимой оценочной экспертизы. Данное обстоятельство указывает на то, что истец с самого начала не собирался представлять транспортное средство для осмотра. Обратил внимание, что  осмотр транспортного средства проводился независимым экспертом не по месту жительства истца, а по адресу: г. <АДРЕС>. 24.10.2016 г.  в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Сечиной Л.М., в которой она требовала произвести страховую выплату. 27.10.2016 Сечиной Л.М. направлен ответ на претензию, в котором указано, что страховщик не имеет права произвести страховую выплату, так как автомобиль для осмотра представлен не был, хотя ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты все необходимые меры для осмотра транспортного средства истца. 26.10.2016 пакет документов с заявлением о страховой выплате был возвращен Сечиной Л.М. Нарушения действующего законодательства  со стороны истца лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, в то время как злоупотребление правом со стороны истца является основанием для отказа в исковых требованиях. Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишил страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы, ввиду чего убытки по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого указал, что заявленные требования по оплате юридических услуг в размере <НОМЕР> руб. являются завышенными, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> руб. являются завышенными и незаконными. Требования истца о взыскании штрафа  также являются незаконными, поскольку документы были возвращены истцу без рассмотрения на законных основаниях. Просит  дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке             ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от             25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом пп. «б» п. 18 вышеуказанной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом в п. 52 вышеуказанного постановления указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда  (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.07.2016 г. в 14 час. 30 мин. на                                    ул. <АДРЕС> в г. Новошахтинске Ростовской области  произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Сечиной Л.М.  В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновность <ФИО2> в совершении данного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2016 г., согласно которой в действиях последнего усматривается нарушение требований п.п.2.5 ПДД РФ, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску                  № 322 от 24.07.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда, ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Сечиной Л.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  согласно полису ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР>, гражданская ответственность <ФИО2> также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР>.

Сечина Л.М.  известила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, 21.09.2016 г. по почте направила в страховой отдел все необходимые документы для получения страховой выплаты, а также направила экспертное заключение № 362-2016 от 19.09.2016 г., что подтверждается личным заявлением и уведомлением о вручении документов 29.09.2016 г. В указанном заявлении представитель истца Сечиной Л.М. - Самсонов А.В. сослался на то, что Правилами дорожного движения РФ запрещена эксплуатация транспортного средства в неисправном состоянии, предлагал организовать осмотр с последующей оценкой повреждений представителем страховщика по месту нахождения автомобиля - ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> область.

Ответчик, получив заявление Сечиной Л.М. осмотр транспортного средства истца не организовал, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

11.10.2016 г.  истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения  в размере <НОМЕР> руб., определенную экспертом-оценщиком   ООО «Оценка-сервис», а также о выплате расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, которая была получена ответчиком 18.10.2016 г.

Ответчиком в адрес истца и ее представителя 26.10.2016 и 27.10.2016 г. было направлено письмо, согласно которому заявление о выплате страхового возмещения возвращается Сечиной Л.М., ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела следует, что автомобиль на осмотр страховщику  истец не предоставил. 20.08.2016 г., т. е. до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, Сечина Е.А. обратилась за проведением независимой оценки повреждений  в ООО «Оценка-сервис». Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, после чего истец Сечина Л.М. 21.09.2016 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № 362-2016 от 19.09.2016 г.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Сечиной Л.М., составляет <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по экспертному заключению № 362-2016 от 19.09.2016 г. ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2016 г. был причинен ущерб на сумму <НОМЕР> руб., который подлежит взысканию с ответчика. Оснований к отказу в удовлетворении иска в данной части судья не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов  по оплате услуг оценщика по составлению отчета, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья считает, что Сечина Л.М. нарушила порядок обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, самостоятельно провела оценку поврежденного транспортного средства до обращения с заявлением о страховой выплате, не представила доказательств тому, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствовали представлению его к осмотру страховой компанией, т.е. допустила злоупотребление предоставленным правом. Расходы за проведение независимой экспертизы у истца возникли из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика. Учитывая вышеизложенное,  мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору на оказание  юридических услуг                      № БН/2016 от 01.09.2016 г., Самсонов А.В. обязуется возмездно оказать услуги Сечиной Л.М. в виде: сбора документов по факту ДТП от 24.07.2016 года, организации независимой оценки транспортного средства, организация досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 63-65).

В соответствии с распиской от 01.09.2016 г. Самсонов А.В. получил от                Сечиной Л.М. деньги в сумме <НОМЕР> руб., в счет оплаты представительских услуг по договору от 01.09.2016 г. (л.д. 65).

Учитывая объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, и исходя из принципа разумности и справедливости, судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя, в сумме  <АДРЕС> коп., а в остальной части этих требований отказать.  

Поскольку при обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика  в доход местного бюджета,  в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,  подлежит взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР> коп.             

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░.░.1> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>░░░.,  ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                           ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░ 23.12.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░