Решение по делу № 2-58/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-58/13М2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 18 февраля 2013 г.

          Мировой судья судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области Кучерин Д.Ю., с участием представителя истца Королева В.В., при секретаре Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Харина В.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

          Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Харина В.В. обратилась с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

          Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 24-024043, по условиям которого за расчетное обслуживание ежемесячно взимается комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (п. 2.8), за зачисление кредитных средств единовременно взимается комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (п. 2.16). По мнению истца, данное положение кредитного договора является недействительным, поскольку нарушает права потребителей.

         Просит применить последствия недействительности пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора № 24-024043 от 02 апреля 2010 года, взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Харина В.В. комиссию за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссию за зачисление средств на счет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>; взыскать с ответчика в пользу МОО «Возврат комиссий» расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Харина В.В., в том числе половину штрафа в пользу Харина В.В., и вторую половину в пользу МОО «Возврат комиссий».

         Представитель истца Королев В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

         Истец Харин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, до судебного заседания подал письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, уплату комиссии считает правомерной, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения иска просит уменьшить суммы заявленных требований до разумных пределов.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02 апреля 2010 года между Хариным В.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен смешанный договор № 24-024043, состоящий из договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора.

         Согласно положениям указанного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23% (п. 2.8), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (п. 2.16)

         Из искового заявления и расчета суммы комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что 02 апреля 2010 года Харин В.В. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента уплатила ОАО Национальный банк «ТРАСТ» денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>; за период с 04 мая 2010 года по 02 ноября 2012 года - в качестве комиссии за расчетное обслуживание уплатил ОАО Национальный банк «ТРАСТ» денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанное ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.

  В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии  со ст. 9 Федерального закона  от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

         Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и ответчиком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.

         Зачисление кредитных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

         Следовательно, действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента не являются самостоятельной банковской услугой, соответственно, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взиматься не должна.

         Таким образом, действия ответчика по включению в договор условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляют права потребителей.

         Пунктами 1-3 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

         Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

         Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

         Открытый по данному кредитному договору банковский счет не соответствует требованиям, установленным ст. 845 ГК РФ. Из содержания договора, выписки по лицевому счету следует, что возможности выдавать распоряжения о выполнении операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у заемщика не имелось, фактически такие операции не выполнялись. Единственной целью открытия данного счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Следовательно, предусмотренная условиями договора комиссия за расчетное обслуживание является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета.

         Открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией.

         Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

         Действия банка по обслуживанию такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов взиматься не должна.

          Таким образом, взимание ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным и ущемляет права потребителя.

         В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

         Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.      

         В силу ст. 166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

         На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

         С учетом изложенного надлежит применить последствия недействительности пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора № 24-024043 от 02 апреля 2010 года, взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Харина В.В. комиссию за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссию за зачисление средств на счет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  В соответствии  с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Представленный          истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2010 года по 15 ноября 2012 года составлен с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Правильность расчета сомнений не вызывает.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

  Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

         Претензию о возвращении уплаченных комиссий ответчик получил 15 ноября 2012 года.

         Представленный          истцом расчет неустойки за просрочку требований потребителя от суммы уплаченных комиссий за период с 26 ноября 2012 года по 16 января 2013 года основан на вышеуказанных нормах права. Правильность расчета сомнений не вызывает. Истец снижает сумму неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         На основании ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить данную неустойку до 5000 руб., так как взыскание неустойки в заявленном размере повлекло бы взыскание с ответчика общей суммы по иску, превышающей изначально полученный истцом кредит.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку требований потребителя подлежит взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         При определении размера компенсации суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ  учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий: нарушено его право на получение услуг на условиях действующего законодательства; степень вины причинителя вреда установлена, поскольку нарушение прав потребителя допущено ответчиком в результате неверного толкования действующего законодательства. Учитывает суд и требования закона о разумности и справедливости и считает сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> достаточной. 

         В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

            Таким образом, с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в том числе: в пользу Харина В.В. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  На основании договора поручения от 14 ноября 2012 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» за представительство интересов Харина В.В в суде перечислила Королеву В.В. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (платежное поручение № 341 от 06 декабря 2012 г.).

Суд считает, что с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, так как данная сумма отвечает требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.    

Руководствуясь ст.ст.  194, 195, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

         Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Харина В.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

          Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Харина В.В. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, комиссию за зачисление средств на счет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ишимский районный суд Тюменской области через мирового судью судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                  Д.Ю. Кучерин