Решение по делу № 2а-952/2019 ~ М-695/2019 от 09.04.2019

Дело № 2а-952/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001043-77

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                             18 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя административного истца Волковой С.Ю., судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Орска Ниязбаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Ниязбаевой Л.С. о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось с административным исковым заявлением к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Ниязбаевой Л.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 27.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Представитель административного истца Волкова С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Ниязбаева Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Орская транспортная прокуратура в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В данном случае требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (с учетом требований пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), должником не выполнены, что послужило правомерным основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.01.2017 удовлетворен иск Орского транспортного прокурора к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об обязании оборудовать участки с обеих сторон каждого из железнодорожных путей и между путями на территории железнодорожного пункта пропуска «Орск» дорожками с твердым покрытием. При недостаточности денежных средств ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» данные обязанности возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу 11.04.2017.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Ниязбаевой Л.С. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является возложение на ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязанности оборудовать участки с обеих сторон каждого из железнодорожных путей и между путями на территории железнодорожного пункта пропуска «Орск» дорожками с твердым покрытием.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника совершить действия, указанные в исполнительном документе в срок до 29.11.2018.

Решением Советского районного суда г. Орска от 19.12.2018 отказано в удовлетворении административного иска ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебном приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить действия. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2019.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Ниязбаевой Л.С. вынесено постановление о взыскании с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанное постановление получено истцом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 27.02.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ниязбаевой Л.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № в отношении ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Разрешая требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Финансовое обеспечение деятельности ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» осуществляются за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации и согласно п. 5.2 Устава ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» является получателем бюджетных средств. Распорядителем бюджетных средств для ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» является Министерство транспорта Российской Федерации. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных для исполнения Дирекции его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает Министерство транспорта Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Дирекция.

Административным истцом были приняты меры к исполнению судебного акта по делу, а именно в Центральный аппарат ФГКУ Росгранстрой были направлены письма: № от 07.09.2017 с предложением о возможности выделения лимитов бюджетных обязательств; № от 27.12.2017 о получении технических условий на обустройство ЖДПП Орск; № от 03.07.2018 о выделении лимитов бюджетного обязательства на обустройство ЖДПП Орск дорожками с твердым покрытием; № от 04.05.2017 о выделении средств на устройство дорожек; № от 27.12.2017 о получении технических условий.

Также административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, что подтверждается письмами: № от 22.02.2018, № от 30.03.2017 о выдаче технических требований на устройство с обеих сторон каждого из железнодорожных путей и между путями дорожками с твердым покрытием в пределах ЖДПП Орск; № от 28.03.2018 об оборудовании ЖДПП Орск дорожками с твердым покрытием; № от 04.40.2017 о поэтапном порядке организации оборудования ЖДПП Орск дорожками с твердым покрытием.

В жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018, направленной на имя начальника ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области были представлены указанные выше документы. Указано, что ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» принимаются все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательства.

Административный истец в обоснование иска указал, что не имеет возможность исполнить в установленном порядке обязанность по исполнительному производству от 17.10.2018 №, так как в распоряжение филиала не выделены бюджетные средства в соответствующем объеме на данную статью расходов распорядителем бюджетного средства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», государственные заказчики обеспечиваются финансовыми ресурсами в объеме, устанавливаемом федеральным бюджетом и являются ответственными за реализацию федеральных целевых программ и обеспечение федеральных государственных нужд.

Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» не предусмотрено выделение денежных средств на реконструкцию, проектирование, обустройство, оборудование, техническое оснащение пункта пропуска.

Федеральной целевой программой «Государственная граница РФ (2012-2020 годы)» вышеуказанные мероприятия в отношении спорного пункта пропуска также не предусмотрены.

Суду представлены доказательства, что ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» подготовлены и направлены в Департамент государственной политики в области устройства пунктов пропуска через государственную границу Минтраса России предложения по дополнительной потребности в бюджетных ассигнованиях на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, что подтверждается письмом № от 10.05.2018.

Также в Министерство транспорта Российской Федерации направлена бюджетная заявка № от 28.0.2018.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Так, статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» указал, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Установив, что в течение установленного срока (до 29.11.2018) реальное исполнение решения суда об обязании ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов госграницы» оборудовать участки с обеих сторон каждого из железнодорожных путей и между путями на территории железнодорожного пункта пропуска «Орск» дорожками с твердым покрытием, невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019 №, в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Ниязбаевой Л.С. о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Ниязбаевой Л.С. от 27.02.2019 № в размере 50 000 рублей.

В остальной части административный иск Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года

Судья            /подпись/                                Н.В.Смирнова