Решение по делу № 4Г-1747/2018 [44Г-61/2018] от 09.10.2018

Судья первой инстанции: Карагодин Н.А.                                                    Дело № 44-г-61

Судья второй инстанции: Бабушкина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень                                                                     «26» декабря 2018 года

         Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего        -             Сушинских А.М.

Членов президиума           Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,

                                                                  Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк», поданную в лице представителя банка Кочановой Е.В., действующей на основании доверенности <.......> от <.......>, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 16 апреля 2018 года, определение Ярковского районного суда Тюменской области от 09 июля 2018 года и материал по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Золатова А.В., переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 12 декабря 2018 года.

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» Кочановой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, заявление банка направить на новое рассмотрение мировому судье, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» /далее по тексту - ПАО «Запсибкомбанк» или банк/ обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Золатова А.В., мотивируя свои требования тем, что по состоянию на <.......> общая сумма задолженности заемщика Золатова А.В. по договору кредитования <.......> от <.......> составляет 31 246 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 16 апреля 2018 года постановлено:

«Заявление ПАО «Запсибкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> с Золатова А.В. – возвратить заявителю».

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 09 июля 2018 года постановлено:

«Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 16 апреля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Запсибкомбанк» - оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель ПАО «Запсибкомбанк» Кочанова Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 16 апреля 2018 года и определение Ярковского районного суда Тюменской области от 09 июля 2018 года, материал направить мировому судье судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области для принятия решения о вынесении судебного приказа. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что пунктом 21 договора потребительского кредита <.......> от <.......> предусмотрено, что споры по искам банка, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью, или применением последствий недействительности договора, вытекающие из правоотношений сторон, регулируемых гражданским законодательством РФ, рассматриваются мировым судьей, либо в Центральном районном суде города Тюмени (в зависимости от суммы иска). Таким образом, соглашением между Золатовым А.В. и банком не определен конкретный мировой судья, судебный участок, а так же критерии определения судебного участка, к подсудности которого могут быть отнесены споры по данному договору. В соглашении отсутствует согласованная подсудность «по месту нахождения банка, указанного при заключении договора, а именно: город Тюмень, <.......>». Отмечает, что сторонами была согласована только подсудность рассмотрения споров, отнесенных к ведению районных судов (Центральный районный суд города Тюмени), подсудность споров, подсудных мировым судьям, сторонами в договоре согласована не была. Полагает, что в связи с тем, что сторонами в договоре потребительского кредита не определен конкретный мировой судья, а также, что из условий соглашения невозможно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то надлежит руководствоваться общими правилами определения подсудности.

         Указанный материал истребован в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 12 декабря 2018 года вместе с кассационной жалобой передан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» следует удовлетворить, принятое по делу определение мирового судьи и определение районного суда отменить, заявление направить на новое рассмотрение мировому судье.

         В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что доводы ПАО «Запсибкомбанк», изложенные в кассационной жалобе, поданной его представителем, являются обоснованными, поскольку нашли своё подтверждение представленными материалами и свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление ПАО «Запсибкомбанк» по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области, мировой судья исходил из того, что договором потребительского кредита <.......> от <.......> предусмотрено, что споры о взыскании денежных средств, подлежат разрешению у мирового судьи, либо в Центральном районном суде города Тюмени (в зависимости от суммы иска). Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что заявление банка подлежит рассмотрению мировым судьёй или федеральным судом юрисдикции по местонахождения банка, указанного при заключении договора, а именно: город Тюмень, <.......>, поскольку из условий договора и его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Не указание в договоре наименования конкретного суда не может служить основанием для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, в пункте 21 договора потребительского кредита <.......> от <.......> не указан ни конкретный мировой судья, у которого подлежит рассмотрению спор, ни адрес мирового судьи, где должен рассматриваться спор.

Между тем, в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Кроме того, само по себе указание в вышеуказанном договоре потребительского кредита на рассмотрение споров у мирового судьи, либо в Центральном районном суде города Тюмени (в зависимости от суммы иска) не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный мировой судья, у которого подлежит рассмотрению настоящий спор, что, по мнению президиума областного суда, создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым и в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, то есть мировому судье судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области, поскольку адресом места жительства должника Золатова А.В. является <.......>.

Приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также законных интересов заявителя ПАО «Запсибкомбанк», в связи с чем, и в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум областного суда считает необходимым принять решение об отмене принятых по делу судебных постановлений мирового судьи и районного суда и направлении заявления взыскателя мировому судье судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа и принятии решения по нему.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

          Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 16 апреля 2018 года, определение Ярковского районного суда Тюменской области от 09 июля 2018 года по материалу по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Золатова А.В. - отменить, заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области со стадии принятия заявления.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» – удовлетворить.

Председательствующий:                                                         А.М. Сушинских