Решение по делу № 2-105/2016 ~ М-117/2016 от 01.06.2016

дело № 2-105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тверская область

поселок городского типа Сандово           22 июня 2016 года

Сандовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи         Глебова С.А.,

при секретаре                    Сизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитенко С.И. к Королеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Никитенко С.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и с учетом уточнения исковых требований, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета о по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в браке, который по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Имущественных претензий при разводе Королев О.А. не предъявлял. Ордер на квартиру был получен ею ДД.ММ.ГГГГ то есть до вступления в брак с ответчиком. При заключении брака прописала Королева О.А. в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации оформила квартиру в свою собственность, при согласии других, зарегистрированных в квартире лиц. После расторжения брака на требования сняться с регистрационного учета ответчик ответил отказом, а она, как единоличный собственник, несет бремя по уплате налога.

Истец Никитенко С.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Королев О.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что при оформлении квартиры на жену отказался от права приватизации, но при этом не отказывался от права пользоваться данной квартирой, так как не имеет другого жилья и просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – МО МВД «Краснохолмский», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На основании Постановления главы администрации п.Сандово от 22.11.2001 отделом поселкового хозяйства администрации <адрес> истцу Никитенко С.И. был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В состав семьи истца входили дочери ФИО и ФИО1 (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который по решению мирового судьи судебного участка Сандовского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54, 57).

ДД.ММ.ГГГГ истец Никитенко С.И. обратилась в комитет по управлению имуществом Сандовского района Тверской области с заявлением о передаче в индивидуальную собственность квартиры предоставленной по ордеру. (л.д. 43). На момент приватизации жилого помещения в квартире были зарегистрированы Никитенко С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ее муж Королев О.А. с ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46, 47). Члены семьи Королев О.А. и ФИО1 от личного участия в приватизации жилья отказались, дав письменное согласие на приватизацию указанной квартиры Никитенко С.И. (л.д. 44).

Право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора передачи квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Никитенко С.И. (л.д. 56).

Ответчик, по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире (л.д. 48). Истец была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 53, 54).

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Никитенко С.И. на основании договора на передачу квартир в собственность, то есть в порядке приватизации. Ответчик, являясь на момент приватизации членом семьи - супругом нанимателя квартиры, имея регистрацию по месту жительства в спорной квартире, имел равное со своей супругой Никиненко С.И. право пользования квартирой, но отказался от права на приватизацию данного помещения в пользу истца, при этом, не утратив право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Каких либо соглашений по порядку пользования квартирой, между сторонами не заключалось. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время ответчик является бывшим членом семьи собственника квартиры Никитенко С.И. и не может проживать в данной квартире, в виду сдачи её истцом в наем, то есть не может пользоваться ею и нести бремя ее содержания, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания квартиры, суд не может принять во внимание.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска, истцом заявлено требование об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что она является пенсионеркой по старости.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физического лица составляет 300 рублей.

Перечень лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, определен в статье 333.36 НК РФ, однако Никитенко С.И. под указанный перечень не подпадает и положения данной статьи на нее не распространяются.

Исковые требования Никитенко С.И. и ее обращение в суд не связано с правом на пенсионное обеспечение, в связи с чем, оснований для освобождения её от понесенных судебных расходов по иску, в удовлетворении которого ей отказано не имеется.

Из представленного суду пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости в размере 6342,36 руб., что позволяет ей оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей. Других доказательств, подтверждающих материальное положение истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ (300 рублей), подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никитенко С.И. к Королеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никитенко С.И. в бюджет Сандовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сандовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2016 года.

Председательствующий: С.А. Глебов