Решение по делу № 2-17615/2014 от 24.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г.Тюмень

Мировой  судья  судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Тюмени Кармацкая Я.В.,

с участием представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17615/2014/6м по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Больных В.Ф. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

     У С Т А Н О В И Л:

Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с заявлением в интересах истца к ответчику с учетом уточненных требований о взыскании страхового возмещения, полученного в ДТП. Требования мотивирует тем, что 13.06.2014 около 00 час. 10 мин. у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу Больных В.Ф. под управлением <ФИО4> В результате невыполнения <ФИО3> требований Правил дорожного движения, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил необходимые документы, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку ИП <ФИО5>, согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг оценщика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, ответчик необоснованно занизил страховую выплату на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 22.08.2014 ответчику направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, ответа на которую не поступило. Поскольку в установленный 30-дневный срок СОАО «ВСК» страховую выплату в полном объеме не произвел, истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки за период с 19.07.2014 по 09.10.2014 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В соответствии с действующим законодательством, руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей»,  просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Больных В.Ф., в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину перечислить в пользу ТРООП «Центр по защите Прав». 

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, истец, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с участием представителя истца.

Представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» Яковлев А., действующий на основании доверенности от 08.10.2014, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между выплаченным и подлежащим возмещению согласно отчета, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, понесенные истцом судебные расходы и штраф. Дополнительно пояснил, что истец доплату страхового возмещения не получал, поскольку закрыл расчетный счет, что является его правом.

Из поступившего заявления представителя СОАО «ВСК» следует, что ответчик 06.10.2014 осуществил истцу доплату страхового возмещения и оплатил расходы по услугам оценщика, что подтверждается п/п <НОМЕР> от 06.10.2014. Считают, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, штраф не подлежит взысканию, поскольку страховщик обязательства исполнил добровольно в полном объеме до принятия судом решения.

Выслушав пояснения участвующего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

13.06.2014 около 00 час. 10 мин. у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу Больных В.Ф. под управлением <ФИО4>, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС от 19.06.2014. Водитель <ФИО3>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.06.2014, свидетельством о регистрации ТС <НОМЕР>, актом осмотра ТС от 19.06.2014, постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> от 13.06.2014.

В результате ДТП 13.06.2014 автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС ТС <НОМЕР>), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон РФ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000,00 руб.

Согласно пп.«б» п.2.1. ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, пунктом 2.2. указанной статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность <ФИО4>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, на момент ДТП, застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса серии ССС <НОМЕР>, в связи с чем истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, автомобиль осмотрен специалистами страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 19.06.2014. Согласно Акта о страховом случае СОАО «ВСК» от 23.06.2014, истцу выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился в размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился в ИП <ФИО5>, согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., без учета износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За составление отчета истец уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией серия АБ <НОМЕР> от 07.07.2014.

Оценивая представленный истцом отчет <НОМЕР> от 08.08.2014, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 13.06.2014, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; оценка проведена на дату ДТП; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации г.Тюмени; повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что по произошедшему страховому случаю, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, в силу п.2.2. ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» составит в размере лимита ответственности страховщика - 120 000,00 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на СОАО «ВСК» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уточнений, за период с 19.07.2014 по 09.10.2014 исходя из <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за 81 день, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из продолжительности просрочки, соразмерности последствиям нарушения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом требований ст.333 ГК РФ, частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., начисленной по одной семьдесят пятой действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на дату принятия решения, рассчитанной по формуле: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 77 дней (с 20.07.2014 (30 дней с даты подачи заявления) по 06.10.2014 (доплата страхового возмещения) х 8,25% / 100 / 75.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., мотивируя тем, что нарушение прав потребителя само по себе уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что для наступления указанной ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен потребителю нарушением прав, вызванных действием непреодолимой силы или действиями третьих лиц. В ходе судебного заседания таких обстоятельств установлено не было. Вина ответчика очевидна, поскольку им занижен размер страхового возмещения.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также в соответствии со ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца и определить размер компенсации в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «Центр по Защите Прав», что подтверждается договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 04.07.2014, за оказание которой истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанциями к ПКО <НОМЕР> от 04.07.2014, <НОМЕР> от 04.09.2014 на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в связи, с чем расходы на оплату  услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, которое не представляет особой сложности, в том числе, и для представителя, специализирующегося на данной категории дел, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в процессе, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в остальной части отказать.

Истец в целях определения суммы ущерба обратился за помощью к специалистам, обладающим специальными познаниями в данной области, а именно к ИП <ФИО5>,  за оказанные услуги истцом произведена оплата, что подтверждается квитанцией серия АБ <НОМЕР> от 07.07.2014 на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Поскольку отчет <НОМЕР> от 08.08.2014 принят судом во внимание, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

        Как следует из материалов дела, ответчик СОАО «ВСК» предпринял меры к урегулированию спора в добровольном порядке, перечислил страховое возмещение в полном объеме 06.10.2014, что подтверждается п/п <НОМЕР> от 06.10.2014. Однако истец расчетный счет закрыл, новые реквизиты для удовлетворения претензии страховщику не предоставил, в связи с чем, суд усматривает недобросовестное осуществление гражданских права, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 309, 310, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7, 12, 13, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.12, 56, 94, 100, 103, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Больных В.Ф. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Больных В.Ф. страховое возмещение по ДТП от 13.06.2014 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления мировому судье о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда подлежит составлению в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

        Мировой судья                                                                                            Я.В.Кармацкая