Решение по делу № 2-1129/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-41-1129/2015

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 09 ноября 2015 года

Мировой  судья судебного участка № 41 Волгоградской области Топоркова С.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.В.,

с участием:

представителя истца - Юшкина И.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика - Ермаковой И.Ю., действующей на основании доверенности от <ДАТА3> года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосенкова <ФИО1> к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе <АДРЕС> области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федосенков <ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Новониколаевском районе <АДРЕС> области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..

В судебное заседание истец Федосенков А.В., надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела,  не явился.

Мировой судья, учитывая мнение представителей истца Юшкина И.В., ответчика Ермаковой И.Ю., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Федосенкова А.В..

В судебном заседании представитель истца Юшкин И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА6> по делу <НОМЕР> с ответчика в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» взысканы судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.. Данное определение ответчиком не обжаловалось, ходатайств о приостановлении его исполнения заявлено не было. Определение Арбитражного суда в соответствии со ст. 187 АПК РФ подлежало немедленному исполнению. Однако свои обязательства, возложенные указанным судебным постановлением, ответчик своевременно не исполнил и присуждённую денежную сумму так и не внёс. Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1 - ФКЗ « Об арбитражных судах в РФ» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от исполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и как следствие несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6309/13 от 22.10.2013 года, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.  Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 28.07.2009г. № 6961/09 и от 08.06.2010г.

<НОМЕР> определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА6> подлежало немедленному исполнению, и по состоянию на <ДАТА11> не было исполнено. С <ДАТА12> по <ДАТА11> ответчик незаконно пользовался денежной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..

<ДАТА11> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключило с истцом договор цессии, по которому передало ему право требования от ответчика денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., о чем ответчик был уведомлён надлежащим образом. Однако ответчик перечислил денежные средства на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Пенсионный Фонд является государственным внебюджетным фондом; состоит из органа управления Пенсионным Фондом, расположенного в г. <АДРЕС>, являющегося участником бюджетного процесса, и территориальных органов, расположенных в муниципальных образования Российской Федерации, не являющихся участниками бюджетного процесса. Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ регламентирует порядок исполнения судебных актов по искам Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА6> денежные средства были взысканы не с органа управления Пенсионного Фонда, являющегося участником бюджетного процесса, а с его территориального органа - УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области, который участником бюджетного процесса не является. Ответчик исполнил определение Арбитражного суда от <ДАТА13> самостоятельно, а не в порядке ст.242.2 БК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Ермакова И.Ю. исковые требования не признала. При этом пояснила, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА6>  с УПФР в Новониколаевском районе <АДРЕС> было взысканы судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.. Данное определение было получено Управлением  <ДАТА14> Оплата судебных расходов была произведена УПФ РФ добровольно <ДАТА13>, по истечению срока обжалования.

Определение суда по вопросу взыскания судебных расходов подлежит принудительному исполнению после вступления его в законную силу. В АПК РФ отсутствует прямая норма о моменте вступления в законную силу определений суда. Из системного анализа норм арбитражного процессуального законодательства следует, что судебные акты вступают в законную силу и приобретают свойство исполнимости по истечении срока на апелляционное обжалование, если иное не установлено АПК РФ или судом. Определение по вопросу о судебных расходах вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование и только тогда подлежит принудительному взысканию. Судебные акты подлежат исполнению на основании исполнительных документов. Взыскание осуществляется по исполнительным документам. На основании Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действует порядок принудительного исполнения судебных актов. 06 июля 2015 года УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области в добровольном порядке произвело оплату судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.. Управление Пенсионного фонда является бюджетной организацией, и все расходы планируются на финансовый год, согласно Учетной политики. После того, как денежные средства поступили на счет Управления, то определение Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА> сразу было исполнено. Денежными средствами Управление не пользовалось, так как их не было на счете. Бюджет Пенсионного Фонда является государственной собственностью. В настоящее время в России существует три государственных внебюджетных фонда, это Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Согласно ч. 1 ст. 145  Бюджетного кодекса РФ органами управления государственных внебюджетных фондов РФ составляются проекты бюджетов на очередной финансовый год. На основании ч. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию, а также требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов. Также к исполнительному документу должны быть приложены копия судебного акта, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию. <ДАТА11> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Федосенков А.В. заключили договор об уступке права требования. Договор цессии между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Федосенковым А.В. был заключен, когда стадия арбитражного процесса еще не была завершена. Судебный акт о процессуальном правопреемстве отсутствовал,  у Федосенкова А.В. не имелось правовых оснований для предъявления требования по договору цессии.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья делает следующие выводы.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Положения ст. 395 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В соответствии со ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА6> требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

Названным судебным актом с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» взысканы судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  (л.д.7-10).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА6> <НОМЕР> о взыскании судебных расходов иной порядок его исполнения не установлен, указанное определение подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

 На указанное определение жалоба УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области не подавалась.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

С ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области не обращалось.

Требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» исполнено УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области в добровольном порядке <ДАТА13>, что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР>).

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА6>, УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области было исполнено <ДАТА13>.

<ДАТА11> между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (Цедент) и Федосенковым А.В. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которого Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает право требования к УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., возникшей на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА6> по делу <НОМЕР> (л.д.5-6).

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА20> по делу <НОМЕР> произведена замена истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на правопреемника Федосенкова <ФИО1>. Также данным определением установлено, что исполнение определения арбитражного суда произведено ненадлежащему взыскателю <ДАТА13>, в связи с чем, исполнение судебного акта не может быть признано оконченным.

Ссылаясь на произведенную уступку прав требований, Федосенков А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области.

Исходя из изложенного, учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата определенной ко взысканию судом суммы, то, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, мировой судья приходит к  выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за просрочку исполнения названных обязательств.

Истцом произведён расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из редакции ст. 395 ГК РФ, которая на день рассмотрения дела судом является недействующей, что противоречит п. 2 ст.2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом в исковом заявлении, с учетом размера ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Указанием Банка России от <ДАТА21> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России», приведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. = 21 432,60 (долг) х 34 дня (просрочка с <ДАТА22> по <ДАТА23>) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) : 100 : 360 (количество дней в году).

Проверив расчет истца в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд находит, что истцом в расчете применена недействующая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России для Южного федерального округа составляет: с <ДАТА24>  11,24 %, с <ДАТА25>  11,19 %.  

При этом мировой судья, считает необходимым применить следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: период с <ДАТА26>по<ДАТА27>, 9 дней. Ставка 11.24%. Проценты за период: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ? 11.24 ? 9 / 36000 = 60 руб. 23 коп.. Период с <ДАТА28> по <ДАТА29>, 24 дня. Ставка 11.19. Проценты за период: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ? 11.19 ? 24 / 36000 = 159 руб. 89 коп.. Таким образом, сумма процентов составляет 220 руб. 12 коп..

Поскольку истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., то суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем при расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца неправильно посчитано количество дней пользования чужими денежными средствами. Длительность периода просрочки составляет не 34, а  33 дня. Таким образом, требования истца в части периода просрочки подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что для бюджетных организаций установлен трёхмесячный срок исполнения судебных актов, мировой судья находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)» Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Согласно п. 1 Постановления ВС РСФСР от 22.12.1990 № 442-1 «Об организации Пенсионного фонда РСФСР» Пенсионный фонд РСФСР является самостоятельным кредитно-финансовым учреждением РСФСР, осуществляющим свою деятельность применительно к Закону РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» и реализующим свои функции в пределах действующего законодательства РСФСР.

В соответствии с «Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2122-1, Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, следовательно, в соответствии с требованиями указанных выше актов несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, не является органом государственной власти.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, определяющей понятия и термины, применяемые в этом Кодексе, бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 152 БК РФ названы участники бюджетного процесса. К их числу не относятся территориальное органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосенкова <ФИО1> к  Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области  в пользу Федосенкова <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА12> по <ДАТА11> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.. В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новониколаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 41 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                    С.В. Топоркова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Мировой судья                                       С.В. Топоркова