Решение по делу № 2-285/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-285/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Выльгортского  судебного участка  Республики Коми Н.Е.Колосова,

С участием представителей истца С.Р. Сосипатровой и С.А. Шубина,

Представителя ответчика А.В. Шуктомова,

при секретаре Полежаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 30 мая 2012 года дело по иску Шубиной Г.В1 к Шашковой Н.А.2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Шубина Г.В. обратилась в суд с иском к Шашковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного действиями Шашковой Н.А. в размере 7550 руб., указав, что ответчик выкинула из окна квартиры флакон из-под «Тройного одеколона», разбив заднее стекло автомобиля <НОМЕР>и причинив повреждения лако-красочного покрытия задней части кузова. Стоимость стекла и его установки составляет 1650 руб., стоимость краски - 900 руб., услуги такси 5000 руб.  Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка производство по делу в части взыскания 900 руб. за приобретение краски прекращено. Просила также взыскать 800 руб. за оформление доверенности на представление ее интересов в суде.

Истец Г.В. Шубина в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия.

Представители истца С3 и С.А. Шубин иск поддержали.

Представители истца по доверенности С3, Шубин С.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные представителем истца.

Ответчик Шашкова Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика Шуктомов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Шашкова Н.А. не выбрасывала флакон из-под одеколона. Обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не являются доказательствами. Кроме того, считает, что разбитое стекло не является неисправностью, препятствующей эксплуатации автомобиля.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Транспортное средство <НОМЕР>  принадлежит Шубиной Галине Владимировне.

Н.А. Шашкова, проживающая в квартире по адресу: <АДРЕС> <ДАТА2>, выкинув флакон от «Тройного» одеколона в окно, повредила заднее стекло стоящего возле <АДРЕС> автомобиля <НОМЕР>

Г.В. Шубина в период с 25.10.2011 по 16.01.2012 пользовалась услугами такси, оплатив М.И. Гетман 5000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, истец Г.В. Шубина при рассмотрении дела пояснила, что <ДАТА2> ей позвонил сын С.А. Шубин и сказал, что кто-то выкинул из окна квартиры в их подъезде флакон из-под «Тройного» одеколона и повредил заднее стекло ее автомашины <НОМЕР><НОМЕР>, припаркованной у первого подъезда <АДРЕС>. После опроса соседей сотрудниками полиции было установлено, что флакон выкинула соседка с 5 этажа Н.А. Шашкова. В результате действий Шашковой Н.А. в автомашине повреждено заднее стекло, а также лако-красочное покрытие  задней части кузова. Г.В. Шубина не желала эксплуатировать поврежденный автомобиль и пользовалась услугами такси, за которые заплатила 5000 руб.

Представитель истца С.А. Шубин пояснил, что <ДАТА2> он находился в закусочной с. <АДРЕС>, в 12 ч. ему позвонил сосед с 4 этажа Г.В4, который видел, как с верхних этажей подъезда, в котором он проживает, на автомобиль был выкинут флакон из-под «Тройного» одеколона на заднее стекло автомашины, чем причинены повреждения.

Так, свидетель Д5 пояснил, что является дознавателем СО ОМВД РФ по <АДРЕС> району. <ДАТА2> года находился на дежурстве в ОВД Сыктывдинского района. Так как поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС> разбито стекло автомобиля, он выехал в <АДРЕС>, к д. <НОМЕР>, где стоял автомобиль <НОМЕР> с поврежденным задним стеклом, на стекле имелись многочисленные трещины стекло было разбито бутылкой «Тройного» одеколона, один флакон был разбит, второй флакон не разбился и лежал на земле рядом с машиной.

Свидетель С6, Участковый уполномоченный полиции, пояснил, что <ДАТА2> года посещал квартиру Шашковой Н.А., чтобы взять у последней объяснения. Шашкова Н.А. пояснила, что она ее супруг употребляет «Тройной» одеколон. В этот день она делала уборку в квартире, обнаружив пустой флакон, выкинула его в окно, не задумываясь, что может причинить ущерб. 

Свидетель Б7 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <АДРЕС> проживает семья Н.А. Шашковой. <ДАТА2> года заходил в подъезд своего дома и увидел, как на заднее стекло автомобиля, принадлежащего Шубиной Г.В., который стоял около подъезда задней частью к окнам, из окна верхних этажей упала бутылка из-под «Тройного» одеколона. 

Свидетель Г8 в судебном заседании пояснил, что в период с 25.10.2011 по 16.01.2012 года осуществлял  перевозки Шубиной Г.В. на своем автомобиле, так как Шубина Г.В. свой автомобиль не эксплуатировала.

Из постановления УУП Отдела МВД России по <АДРЕС> району С6 24.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что флакон из-под одеколона «Тройной» был выброшен 12.10.2012  из окна квартиры <НОМЕР>, где проживает семья Шашковых. Согласно тексту постановления и письменным объяснениям гражданки Н.А. Шубиной в материале об отказе в возбуждении уголовного дела,  Н.А. Шашкова пояснила, что она находилась у себя дома и делала уборку. Обнаружив пустой флакон из-под одеколона «Тройной» и разозлившись, что ее муж распивает одеколон, выбросила пустой флакон в форточку окна, которое расположено во двор их дома. При этом она не посмотрела, что находится под окнами, в результате пустой флакон упал на машину Г.В. Шубиной, повредив заднее стекло. Повреждать машину она не желала.

Оснований не доверять объяснениям Н.А. Шашковой не имеется, поскольку она  сведения, содержащиеся в них, даны участковому добровольно, она подробно изложила события и последовательность действий, оснований для оговора не установлено. Кроме того, письменные объяснения Н.А. Шашковой согласуются также с актом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль <НОМЕР>, которая имеет повреждения: разбито заднее стекло, диаметр разбитой поверхности 15 см, в правом верхнем углу. Машина стоит у первого подъезда <АДРЕС>. Рядом с машиной изъята стеклянная бутылка.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются фотографии флаконов и автомобиля, которые соответствуют объяснениям истца и письменным материалам дела.  

Таким образом, совокупность доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет сделать вывод о том, что ущерб причинен действиями Н.А. Шашковой, которая выбросила пустой флакон из-под одеколона в окно. Н.А. Шашкова сообщила указанные сведения сотрудникам полиции непосредственно после случившегося, она подробно описала, при каких обстоятельствах выкинула флакон, в связи с чем доводы ее представителя А.В. Шуктомова о недоказанности ее вины признаны не состоятельными.   

Согласно имеющемуся в материалах дела товарному чеку, подтверждающему приобретение заднего стекла на автомобиль <НОМЕР> Г.В. Шубиной, его стоимость составляет 1150 руб.,  стоимость установки стекла - 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, с ответчика Н.А. Шашковой подлежит взысканию 1650 руб.

В иске о взыскании стоимости услуг такси в размере 5000 руб. следует отказать, поскольку перечень неисправностей и условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), не содержит неисправность автомобиля в виде поврежденного заднего стекла,  при которых запрещается  эксплуатация транспортного средства.

Кроме того, Г.В. Шубина вместо ремонта автомобиля предпочла пользоваться услугами такси, несмотря на то, что стоимость услуг такси в несколько раз превышает стоимость стекла и услуг по его замене, что свидетельствует о наличии у Г.В. Шубиной возможности произвести такой ремонт.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с Шашковой Н.А.2 в пользу Шубиной Г.В1 в возмещение ущерба 1650 руб. 00 коп.

В иске о взыскании услуг такси отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью Выльгортского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 4.06.2012.

Мировой судья                                                                                                    Н.Е.Колосова

Копия верна: