Решение по делу № 1-47/2017 от 06.09.2017

Дело №1-47/2017 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 сентября 2017 года г.Архангельск Мировой судья судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области Брежнева Е.С. при секретаре Бутакове А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Худякова Ю.А., подсудимого <ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката Поморской коллегии адвокатов Матвеева А.В., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Логинова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, работающего у  ИП <ФИО3>, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Логинов М.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Логинов М.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска №4-785 от 20 ноября 2015 г., вступившего в законную силу 08 декабря 2015 г., в течение срока лишения специального права, правила исчисления которого установлены ст. 32.7 КоАП РФ, <ДАТА5> в дневное время, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у Логинова М.А. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,024 миллиграмма на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр, установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.1.3,1.6,2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в действующей редакции), начал управление автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, при этом осуществлял движение задним ходом, и около 12 час. 40 мин. того же дня около указанного магазина был задержан участковым уполномоченным полиции ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» <ФИО4>, после чего передан сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, которыми установлен факт управления Логиновым М.А. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Логинов М.А. в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном, пояснил, что в целях проверки ремонта автомобиля знакомого завел указанный автомобиль и проехал на нем. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Защитник подсудимого поддержал его доводы и пояснил, что Логинов М.А. впервые совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, раскаялся в содеянном, принес извинения в судебном заседании, в связи с чем полагает, что имеются основания прекратить производство по настоящему уголовному делу в порядке ст.76.2 УК РФ.  

С учетом позиции подсудимого и его защитника, вина Логинова М.А. в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ или по ст.12.26 КоАП РФ. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Присутствующий в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что работая инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, <ДАТА8> совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшим лейтенантом полиции <ФИО6>, на служебном автомобиле АП-601 около 13 часов по указанию дежурной части ГИБДД проследовали по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, дом №<АДРЕС>, где участковым уполномоченном полиции ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» <ФИО4> был задержан водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения. Подъехав в указанное место, увидел, что <ФИО4> вместе с задержанным водителем находятся в служебном автомобиле. <ФИО4>, выйдя вместе с задержанным водителем из служебного автомобиля, пояснил, что находился в указанном месте и опрашивал гражданина по своему материалу; во время опроса увидел мужчину, выходящего из магазина шаткой походкой, который проследовал к автомобилю, сел на водительское сиденье, завел двигатель, и начал движение на нем задним ходом. Увидев это, он (<ФИО4>) вышел из служебного автомобиля, остановил указанное транспортное средство, потребовал водителя предоставить ему документы. Водитель предоставил паспорт на имя Логинова М.А., пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления транспортными средствами, а также передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После чего данный водитель проследовал с <ФИО4> в служебный автомобиль ожидать приезда наряда ГИБДД. Там же находился мужчина, которого <ФИО4> опрашивал по материалу. Находясь в служебном автомобиле, <ФИО4> почувствовал от Логинова М.А. исходящий запах алкоголя изо рта. <ФИО4> после опроса мужчины предупредил его (<ФИО5>), что уедет и через некоторое время вернется и привезет рапорт по данному факту. Когда <ФИО4> уехал, на место приехал АП-634, а именно инспектор <ФИО7> и <ФИО8>, которым был передан Логинов М.А., его паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Также он (<ФИО5> пояснил <ФИО10>, что сейчас на место приедет участковый уполномоченный полиции <ФИО4> с рапортом по данному факту. После этого он (<ФИО5> вместе с <ФИО6> уехали оформлять ДТП в <АДРЕС>. Через некоторое время ему позвонил <ФИО7> и попросил алкотектор, так как их прибор находился на поверке. После данного разговора он (<ФИО5> с <ФИО6> вернулись к магазину по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, где передали инспекторам АП-634 алкотектор PRO-100 combi-36100-007, заводской номер № 632579 и свидетельство о его поверке. В его присутствии Логинов М.А. ничего не употреблял.

Аналогичные показания приведены в исследованном в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля (л.д.70-72)

Свидетель <ФИО12> показал, что <ДАТА9> в дневное время он вместе со своей дочерью и ее подругами двигался на автомобиле марки Great Wall, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из д.<АДРЕС> района Архангельской области в г. <АДРЕС>. Двигаясь по автодороге через <АДРЕС> района Архангельской области, их остановил сотрудник ГИБДД, попросивший поучаствовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий. Он (<ФИО12>) и <ФИО13> согласились, проследовали с сотрудником ГИБДД к служебному автомобилю, в которое <ФИО13> села на переднее пассажирское сиденье, а он - на заднее пассажирское, где находился задержанный водитель. Находясь рядом с задержанным водителем, почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта. Сотрудник полиции пояснил, что данный водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник полиции в их присутствии составил административный протокол, в котором он со <ФИО13> поставили свои подписи. В их присутствии сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился и добровольно прошел освидетельствование, по результатам было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции составил акт освидетельствования, в котором он (<ФИО12>) со <ФИО13> поставили свои подписи. После составления всех материалов он со <ФИО13> уехали в <АДРЕС>. В его (<ФИО12>) присутствии задержанный водитель ничего не употреблял.

Аналогичные показания приведены в протоколе допроса свидетеля, исследованном в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.79-80)

Свидетель <ФИО14> показал, что <ДАТА10> в вечернее время на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался из СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> района Архангельской области в <АДРЕС>. Проезжая около магазина по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, его автомобиль сломался. Обратился к <ФИО15> и попросил его посмотреть его автомобиль. Логинов М.А. периодически занимается ремонтом его (<ФИО16> автомобиля, имеет ключи от машины. Логинов М.А. согласился выяснить причину поломки. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил около указанного выше магазина. На следующий день, <ДАТА8> в период с 13 часов до 14 часов позвонил мужчина, который представившись сотрудником ГИБДД, попросил приехать в <АДРЕС>, дом №<АДРЕС>, забрать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснил, что на его автомобиле двигался Логинов М.А., имеющий признаки алкогольного опьянения. По приезду на место в <АДРЕС> к нему подошел сотрудник ГИБДД, потребовал предоставить документы и попросил осмотрел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При осмотре никаких повреждений на автомобиле не было обнаружено. Логинов М.А. в это время находился в служебном автомобиле вместе с сотрудником ГИБДД. С Логиновым М.А. не общался.

Аналогичные показания приведены в исследованном в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля (л.д.63-64).

Вина Логинова М.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколами свидетелей <ФИО4>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО6>, <ФИО19>, <ФИО13>   

<ФИО4> показал, что является участковым уполномоченного полиции ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский». <ДАТА8> в дневное время, находясь у магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, дом №<АДРЕС>, при опросе <ФИО18> по материалу проверки, обратил внимание на мужчину, выходящего из указанного магазина шаткой походкой, который проследовал к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, открыл дверь и сел на водительское сиденье, после чего, завел автомобиль и начал движение задним ходом. Увидев это, он решил остановить данный автомобиль. Выйдя из служебного автомобиля и находясь в форменном обмундировании, падал рукой жест об остановке водителю транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На данные требования мужчина остановился, по требованию передал ему паспорт на имя Логинова М.А. Находясь в непосредственной близости от данного мужчины, он (<ФИО4>) почувствовал исходящий от водителя сильных запах алкоголя изо рта. Он сообщил <ФИО15> о вызове сотрудников ГИБДД, так как он (подсудимый), находясь с признаками алкогольного опьянения, управлял транспортным средством-автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, которым он все пояснил и передал Логинова М.А. для составления административного материала. Им также был опрошен <ФИО18>, который видел, как Логинов М.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поясняет, то до момента прибытия сотрудников ГИБДД Логинов М.А. все время находился с ним рядом в служебном автомобиле, никуда не отлучался (л.д.37-39)

Из протокола очной ставки от <ДАТА11> следует, что <ФИО4> подтвердил данные им при допросе показания в полном объеме (л.д.40-43).

Свидетель <ФИО17>, показал, что занимая должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, <ДАТА12> около 13 часов по указанию дежурной части ГИБДД проследовал по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, №<АДРЕС>, где участковым уполномоченным полиции ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» <ФИО4> был задержан водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения. Прибыв в указанное место, обнаружил, что там же находится наряд сотрудников ГИБДД АП-601, а именно инспектор <ФИО5> и <ФИО6>, которые передали ему задержанного водителя. Логинов М.А. проследовал к ним в служебный автомобиль и находился там вместе с <ФИО19> При разговоре с сотрудниками ГИБДД узнал, что водителя зовут Логинов М.А., который имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и был остановлен участковым  уполномоченным  полиции  <ФИО4>, который позже придет и привезет рапорт по данному факту. Затем <ФИО5> передал ему (<ФИО17>) паспорт Логинова М.А. и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Через некоторое время на место приехал участковый уполномоченный полиции <ФИО4> Он (<ФИО17>) вышел из служебного автомобиля, а <ФИО19> с Логиновым М.А. остались в машине. <ФИО4> передал ему рапорт, объяснение <ФИО18>, который видел, как подсудимый управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ФИО4> пояснил ему (<ФИО17>), что находясь в служебном автомобиле у магазина, расположенного по указанному адресу, обратил внимание на мужчину, который шел со стороны магазина шаткой походкой; данный мужчина сел в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак К 586 У А <НОМЕР>, завел его и начал движение на нем задним ходом. <ФИО4> решил остановить указанное транспортное средство, так как ему показалось, что данный мужчина находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из служебного автомобиля, остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, потребовал от водителя документы. По требованию <ФИО4> водитель предоставил паспорт на имя Логинова М.А. Находясь в непосредственной близости к Логинову М.А., <ФИО4> обратил внимание на исходящий от подсудимого сильный запах алкоголя изо рта, о чем сообщил в дежурную часть ГИБДД. При нахождении в служебном автомобиле, он (<ФИО17>) с <ФИО19> также почувствовали от Логинова М.А. исходящий запах алкоголя изо рта. После чего они через дежурную часть по базам данных проверили Логинова М.А. и установили, что последний <ДАТА13> лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев. Через некоторое время на место прибыл наряд сотрудников ГИБДД АП-601, который передал им алкотектор PRO-100 combi; заводской номер №632579, для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Через некоторое время в служебный автомобиль проследовали два понятых, в присутствии которых составлен административный протокол об отстранении Логинова М.А. от управления транспортным средством. В присутствии понятых Логинов М.А. дал согласие на проведение освидетельствования на состояние опьянения и в 14 часов 05 минут <ДАТА8> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор PRO-100 combi; заводской номер №632579. По результатам освидетельствования было установлено, что Логинов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт <НОМЕР> АА 065064 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Логинов М.А. согласился и подписал его. Логинов М.А. не отказывался от того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако говорил, что он не управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После составления всех документов, Логинов М.А. был доставлен в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», а административные материалы были переданы в дежурную часть (л.д.58-60).

Свидетель <ФИО18> показал, что <ДАТА8> около 12 часов у магазина «Универсам» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, допрашивался в служебном автомобиле УУП <ФИО4> В ходе допроса <ФИО4> обратил внимание на мужчину, который вышел из магазина шаткой походкой к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего он (<ФИО18>) сказал <ФИО4>, что мужчина при такой походке находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина подошел к своему автомобилю, некоторое время находился возле него, что-то осматривал. Затем данный мужчина сел на водительское сиденье, завел автомобиль и начал движение на нем задним ходом. В это время <ФИО4> вышел из служебного автомобиля, остановил указанное транспортное средство. <ФИО4> подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился водителю и потребовал его предъявить документы. <ФИО4> предъявил водителю свое служебное удостоверение, и после чего мужчина передал ему свой паспорт, больше никаких документов не предоставил. Он (<ФИО18>) находился рядом с указанным автомобилем, отчетливо слышал разговор. Находясь в непосредственной близости, он (<ФИО18>) почувствовал от водителя исходящий сильный запах алкоголя изо рта. <ФИО4> сообщил водителю о вызове на место наряда сотрудников ГИБДД в связи с остановкой автомобиля, водитель которого был с признаками алкогольного опьянения. Затем <ФИО4> вместе с водителем проследовал в служебный автомобиль, для того чтобы водитель никуда не скрылся до приезда сотрудников ГИБДД. Он (<ФИО18>) в это время остался возле служебного автомобиля на улице. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, которым <ФИО4> все пояснил и передал Логинова М.А. Затем <ФИО4> взял с него письменные пояснения по данному факту. До момента прибытия сотрудников ГИБДД задержанный водитель все время находился в служебном автомобиле с <ФИО4>, никуда не отлучался, никаких напитков он не употреблял (л.д.67-69).

Протоколом очной ставки от <ДАТА14> <ФИО18> подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, (л. д. № 87-90)

Свидетель <ФИО6> показал, что занимая должность ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, <ДАТА8> с 10 чесов совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области <ФИО5> работал на служебном автомобиле АП-601. Около 13 часов того же дня по указанию из дежурной части ГИБДД проследовали по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, где участковым уполномоченный полиции ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» <ФИО4> был задержан водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения. Подъехав на указанное место, увидели участкового уполномоченного полиции <ФИО4>, который вместе с задержанным водителем находился в своем служебном автомобиле. Выйдя вместе с задержанным водителем из служебного автомобиля, <ФИО4> пояснил им с <ФИО5>, что находился в служебном автомобиле возле магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, где опрашивал гражданина по своему материалу. В это время он (<ФИО4>) увидел мужчину, который выходил из магазина шаткой походкой и проследовал к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Через некоторое время данный мужчина сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение задним ходом. Увидев это, <ФИО4> вышел из служебного автомобиля, остановил данное транспортное средство, потребовал у водителя предоставить документы. Водитель предоставил паспорт на имя Логинова М.А. Там же на месте находился мужчина, которого <ФИО4> опрашивал по своему материалу, и который также видел, как Логинов М.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После данных пояснений <ФИО4> передал им с <ФИО5> паспорт Логинова М.А. <ФИО5> потребовал у водителя Логинова М.А. документы на автомобиль и водительское удостоверение. Логинов М.А. пояснил, что водительское удостоверение у него нет, лишен права управления транспортными средствами, передал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После чего Логинов М.А. проследовал к ним в служебный автомобиль ожидать приезда другого наряда ГИБДД. В это время <ФИО4> опросил мужчину, видевшего как Логинов М.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Находясь в служебном автомобиле, он (<ФИО6>) с <ФИО5> почувствовали, исходящий от водителя сильный запах алкоголя изо рта. После опроса мужчины <ФИО4> сказал, что уедет и позже вернется с рапортом по данному факту. Когда <ФИО4> уехал, к магазину по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, приехал АП-634, а именно инспектор <ФИО7> и <ФИО8>, которым был передан Логинов М.А. <ФИО5> передал <ФИО10> паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщил о случившемся. <ФИО5> пояснил <ФИО10>, что на место приедет участковый уполномоченный полиции <ФИО4> и предоставит рапорт. После этого, он (<ФИО6>) с <ФИО22> уехали на оформление ДТП. Через некоторое время <ФИО5> позвонил <ФИО7> и попросил алкотектор для проведения освидетельствования. После данного разговора он с <ФИО5> вновь проследовали к д.<АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где передали АП-634 алкотектор PRO-100 combi-36100-007, заводской номер № 632579 и свидетельство о его поверке (л.д.73-75).

Свидетель <ФИО19> показал, что являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, <ДАТА12> работал совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области <ФИО17>, около 13 часов по указанию из дежурной части ГИБДД проследовали по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, где участковым уполномоченным полиции ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» <ФИО4> был задержан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения. Приехав по данному адресу, увидели там сотрудников ГИБДД инспектора <ФИО5>, <ФИО6>, которые передали им задержанного водителя. После чего данный водитель проследовал к ним в служебный автомобиль, и находился вместе с ним. <ФИО7> находился на улице, разговаривал с <ФИО23> который пояснил обстоятельства произошедшего и передал паспорт задержанного водителя и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Через некоторое время АП-601 уехал, а <ФИО7> проследовал в служебный автомобиль, где он находился с задержанным водителем. <ФИО17> сообщил, что данного водителя зовут Логинов М.А., через некоторое время на место приедет участковый уполномоченный полиции ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» <ФИО4>, привезет рапорт с описанием произошедшего. Через некоторое время на место приехал <ФИО4>, с которым из служебного автомобиля вышел поговорить <ФИО17> Он (<ФИО19>) остался с задержанным водителем в автомашине. <ФИО4> передал <ФИО17> рапорт, объяснение <ФИО18>, видевшего как указанный водитель управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поговорив с <ФИО4>, <ФИО7> вернулся в служебный автомобиль. Находясь все это время с Логиновым М.А., он (<ФИО19>) почувствовал исходящий от задержанного водителя сильный запах алкоголя изо рта. Он с <ФИО10> через дежурную часть ГИБДД проверили данные Логинова М.А. и установили, что <ФИО24><ДАТА13> лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. После этого <ФИО17> позвонил <ФИО5> и попросил привести алкотектор. Через некоторое время на место вновь приехал АП-601, инспектора которого передали им алкотектор PRO-100 combi-36100-007, заводской номер №632579 и свидетельство о его поверке данного прибора. В целях проведения процессуальных действий остановил на дороге автомобиль, попросил водителя и пассажира поучаствовать в составлении административных материалов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель и пассажир остановленного им автомобиля согласились участвовать в качестве понятых, проследовали с ним к служебному автомобилю, в который один из понятых сел на переднее пассажирское сиденье, а второй - на заднее пассажирское, где находился Логинов М.А.. Он (<ФИО19>) в это время находился рядом со служебным автомобилем. В присутствии понятых <ФИО17> составил административный протокол об отстранении Логинова М.А. от управления транспортным средством. После чего в присутствии понятых <ФИО17> предложил Логинову М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Логинов М.А. согласился и в 14 часов 05 минут <ДАТА9> прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектор PRO-100 combi-36100-007, заводской номер №632579. По результатам освидетельствования установлено, что Логинов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт <НОМЕР> АА 065064 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Логинов М.А. согласился и подписал его. Логинов М.А. не отказывался от того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицал факт управления транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак К586 УА <НОМЕР>, который позже был передан собственнику <ФИО25> (л.д.76-78).

Свидетель <ФИО13> показала, что <ДАТА8> около 13 часов, проезжая по <АДРЕС> района Архангельской области, машину <ФИО12> остановили сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на состояние алкогольного опьянения. С ней в качестве понятого был <ФИО12>, с которым она проследовала в служебный автомобиль, где находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, так как из его полости рта исходил сильный запах алкоголя. При них данный мужчина дышал в прибор алкотектор, который показал состояние алкогольного опьянения. Мужчина согласился с показаниями прибора, после этого был составлен акт о прохождении освидетельствования, в котором она и <ФИО12> расписались. Из акта она узнала, что освидетельствованного звали Логинов М.А.. После подписания протокола они с <ФИО26> ушли. При них Логинов М.А. спиртные напитки не употреблял (л.д.83-85).

Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом <ФИО19> об обнаружении признаков преступления КУСП №1418 от <ДАТА9>, в котором указано, что <ДАТА9> по маршруту патрулирования №65-69 на АП-634 совместно с ИДПС лейтенантом полиции <ФИО17>. в 12 час. 49 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, участковым уполномоченным полиции <ФИО4> остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Логинова М.А., привлекавшего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13),

-рапортом участкового уполномоченного полиции <ФИО4> от <ДАТА9>, из которого следует, что <ДАТА9> в ходе работы на административном участке в п. <АДРЕС> района рядом с магазином «<АДРЕС>» ул. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, в 12 час. 40 мин. был замечен Логинов М.А., который шатаясь подошел к автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,, сел за руль и начал движение задним ходом. В ходе проверки документов у водителя Логинова М.А. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Логинов М.А. вместе с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передан сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Архангельской области для дальнейшего разбирательства (л.д.14),

- протоколом <НОМЕР> AM №283899 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого <ДАТА9> в 13 час. 30 мин. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Архангельской области <ФИО17> отстранил Логинова М.А. от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.15),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <НОМЕР> АА № 065064 от <ДАТА9>, согласно которого <ДАТА9> в 14 час. 05 мин. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» № 632579 у Логинова М.А. зафиксировано наличие 1,024 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.16),

- свидетельством о поверке № 11-762-05, согласно которого «Алкотектор PRO-100 combi» № 632579, <ДАТА15> признан пригодным к применению сроком до <ДАТА16> (л.д.18),

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА9> за период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. с видеорегистратора служебного автомобиля АП-634 (л.д.51-56),

- выпиской из Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №143 от <ДАТА6> в действующей редакции (л.д.95).

- копией постановления о назначении Логинову М.А. административного наказания от <ДАТА18> по делу №4-785/2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу <ДАТА19> (л.д.23).

Сведений о том, что вышеуказанное постановление о назначении Логинову  административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП по состоянию на <ДАТА9> пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, либо истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в судебное заседание не представлено.

Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает доказанной вину <ФИО1> в управлении транспортным  средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация содеянного подтверждается последовательными и согласующимися друг с другом показаниями подсудимого, свидетелей <ФИО5>, <ФИО25>, <ФИО4>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО6>, <ФИО19>, <ФИО13> и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которыми установлена вина подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей <ФИО5>, <ФИО25>, <ФИО4>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО6>, <ФИО19>, <ФИО13>, поскольку они последовательны, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора Логинова М.А. со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, каких-либо конфликтов между ними не было. Свидетели <ФИО5> не имеет заинтересованности в исходе дела, поскольку находился при исполнении служебных обязанностей, знакомым и родственником подсудимого не является.

Факт управления Логиновым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами от отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, копией постановления о назначении административного наказания. Логинов М.А. не оспаривал, что ранее лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения.

Мировой судья признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Логинов не судим, не состоит в браке и не имеет малолетних детей, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья на основании ч.2 ст.61 УК РФ находит признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировой судья не усматривает.

С учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, что подсудимый Логинов имеет постоянное место работы, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет удовлетворительные характеристики, при наличии смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья находит возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который признал вину и раскаялся в судебном заседании, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельства отягчающего наказание, мировой судья не усматривает оснований для освобождения Логинова от уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, в связи с чем, заявленное Логиновым М.А. и его защитником ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменений категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а равно как и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Логинова М.А. его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - диск, приобщенный к материалам дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданского иска по настоящему делу не заявлено.

Процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оказания Логинову М.А. юридической помощи в ходе дознания в размере 4675 руб. и оказания юридической помощи адвокатом <ФИО28> в суде в размере 1870 руб. на основании ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он не возражал против предоставления ему защитника, не высказал возражений против взыскания процессуальных издержек с него. Подсудимый трудоспособен и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Логинова М.А. от уплаты процессуальных издержек, мировой судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ мировой судья,

приговорил:

Логинова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Логинову Михаилу Альбертовичу после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - диск, оставить на хранение при уголовном деле.

Взыскать с Логинова <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек за участие адвоката по назначению в ходе дознания и в суде.

Приговор может быть обжалован в Приморском районном суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                 Е.С. Брежнева