Решение по делу № 2-31/2020 (2-865/2019;) от 12.11.2019

Дело № 2-31/20

УИД 44RS0002-01-2019-002475-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года                                  р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Блохину <.....>, Тараненко <.....>, Сердюкову <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с иском к Блохину <.....>, Тараненко <.....>, Сердюкову <.....> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 116 574 руб. 33 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 130 946 руб. 47 коп., задолженность по просроченным процентам – 523 954 руб., 07 коп., задолженность по комиссии – 62 211 руб. 69 коп., пени по просроченной комиссии – 399 462 руб. 10 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Блохиным Ю.Г. был заключен кредитный договор №-Н, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 444 000 рублей под 15% годовых по ДД.ММ.ГГГГ в размере, сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Тараненко А.В., и №-Н с Сердюковым А.В.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора по погашению кредита образовалась задолженность в приведенным выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, произведена замена взыскателя по данному кредитному договору с ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» на правопреемника ООО "Интер-Прайм"

Поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель ООО "Интер-Прайм" не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Блохин Ю.Г., Тараненко А.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, судебная корреспонденция с извещением о времени и месте слушания дела направлялась по адресу регистрации, однако возвращена в суд с пометкой «Истек срок хранения», с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Сердюков С.И., извещался, по адресу указанному в кредитном договоре, также согласно сведениям ОАСР УФМС России по Волгоградской области на территории Волгоградской области последний не значится, ввиду чего, Сердюкову С.И., в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании представитель Сердюкова С.И. – адвокат Ермакова С.И. возражала против удовлетворения искового заявления, в случае удовлетворения иска, просила уменьшить размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что в настоящий момент основным должником фактические выплаты производятся, а заявленный размере штрафных санкций чрезмерно завышен.

Выслушав представителя ответчика Сердюкова С.И. – адвоката Ермакову С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Блохиным Ю.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Блохину Ю.Г. был предоставлен кредит в сумме 444 000 рублей под 15% годовых по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Тараненко А.В. (л.д. 15-17); от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Сердюковым С.И. (л.д. 12-14), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Блохиным Ю.Г. обязательств по кредитному договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по погашению кредита, ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Блохина Ю.Г. Сердюкова С.И. Тараненко А.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 160 084 руб. 53 коп. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, произведена замена взыскателя по данному кредитному договору с ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» на правопреемника ООО "Интер-Прайм" (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника Блохина Ю.Г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменён (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Блохина Ю.Г., Сердюкова С.И., Тараненко А.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 116 574 руб. 33 коп.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № России по Волгоградской области о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блохина Ю.Г. составляет 1 149 636 руб. 12 коп., в отношении Сердюкова С.И. – 1 165 034 руб. 74 коп., в отношении Тараненко А.В. – 1 149 636 руб. 12 коп. (л.д. 57,58,59).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, такова составляет 1 116 574 руб. 33 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 130 946 руб. 47 коп., задолженность по просроченным процентам – 523 954 руб., 07 коп., задолженность по комиссии – 62 211 руб. 69 коп., пени по просроченной комиссии – 399 462 руб. 10 коп. (л.д. 7)

Доказательств опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками – поручителями и основным должником, обязательств по кредитному договору, порождающее у истца в силу ст. 811 ГК РФ право защиты нарушенного права путем истребования суммы задолженности в полном объеме, суд, в рамках положений ст. ст. 309, 807, 810, 363 ГК РФ, считает требования ООО "Интер-Прайм" о взыскании с Блохина Ю.Г. Сердюкова С.И. Тараненко А.В. такой задолженности обоснованными.

В свою очередь, в ходе судебного заседания представителем ответчика Сердюкова С.И. – адвокатом Ермаковой С.И. заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкции на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что в настоящий момент основным должником фактические выплаты производятся, а заявленный размере штрафных санкций чрезмерно завышен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, период просрочки, сведения об исполнении, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности до 100 000 рублей, поскольку заявленный размер в сумме 399 462 руб. 10 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному соглашению от 26.12.2005 № 2877-Н, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817 112 руб. 23 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 130 946 руб. 47 коп., задолженность по просроченным процентам – 523 954 руб., 07 коп., задолженность по комиссии – 62 211 руб. 69 коп., пени по просроченной комиссии – 100 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче настоящего иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 13 787 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которые, ввиду удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ООО "Интер-Прайм" за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Блохину <.....>, Тараненко <.....>, Сердюкову <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Блохина <.....>, Тараненко <.....>, Сердюкова <.....> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 112 руб. 23 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 130 946 руб. 47 коп., задолженность по просроченным процентам – 523 954 руб., 07 коп., задолженность по комиссии – 62 211 руб. 69 коп., пени по просроченной комиссии – 100 000 рублей.

Взыскать с Блохина <.....>, Тараненко <.....>, Сердюкова <.....> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 787 руб. 09 коп.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Блохину <.....>, Тараненко <.....>, Сердюкову <.....> о взыскании пени по просроченной комиссии свыше 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья            подпись                Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 года.

Судья            подпись                         Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

    подшит в деле № 2-31/20,

    которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.