Решение по делу № 2-175/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-77-175/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Нугаев Р.ККалинин С.В.1 

при секретаре Самарчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутковой Светланы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, понесенных расходов, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Луткова С.В. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указав, что 28 марта 2019 года на автодороге М-4 «Дон» на территории Фроловского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Долгачева П.В. и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Бурмистрова В.Н. и принадлежащий ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия Бурмистров В.Н. погиб, а принадлежащий ему автомобиль «тотально» поврежден. Приговором Фроловского районного суда Волгоградской области Долгачев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, указав, что не были представлены необходимые документы. Досудебная претензия, поданная Лутковой С.В. 14 июля 2020 года, также была оставлена без удовлетворения. 29 июля 2020 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования Лутковой С.В. были удовлетворены в части выплаты страхового возмещения, касающегося смерти владельца транспортного средства (отца заявителя), в размере 475 000 рублей; при этом было отказано в страховой выплате в части транспортного средства. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт Система», по заключению которого стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 64 400 рублей, стоимость годных остатков - 7 862 рубля. Таким образом величина страхового возмещения - 56 538 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 56 538 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 575 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 308 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 540 рублей, расходы по подготовке и направлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 11 мая 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 92 722 рублей 32 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы 56 538 рублей за каждый последующий день, начиная с 23 октября 2020 года до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Луткова С.В., а также представитель Финансового уполномоченного не явились, уведомлены надлежащим образом.

При обсуждении вопроса о передаче настоящего дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, представитель истца Музанов А.А., а также представитель ответчика Астафьев А.О. возражали, полагая, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, мировой судья усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья полагает, что требования, заявленные истцом, связаны с установлением обстоятельств наследования имущества - транспортного средства, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия Бурмистрову В.Н. При этом доказательств приобретения права на данное имущество истцом Лутковой С.В., являющейся дочерью Бурмистрова В.Н., мировому судье не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, цену настоящего иска определяют сумма страхового возмещения (56 538 рублей) и неустойки (92 722 рубля 32 копейки) - 149 260 рублей 32 копейки, что превышает цену иска по имущественным спорам, подсудным мировым судьям.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит, что поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, а его дальнейшее рассмотрение тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст.47 Конституции РФ, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Лутковой Светланы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, понесенных расходов, защите прав потребителя передать по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью.

Мировой судья                                                                                      Р.К. Нугаев