Решение по делу № 33-14811/2016 от 24.05.2016

СудьяГомореваЕ.А.             Дело№33-14811/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

СудебнаяколлегияпогражданскимделамМосковскогообластногосудавсоставепредседательствующего-СавельеваА.И.

судейФилиповойИ.В.,ШмелёваА.Л.,

присекретареПрибыловеА.В.

рассмотрелавоткрытомсудебномзаседанииот01июня2016г.апелляционнуюжалобупредставителяистцаПименоваИ.В.-ЗубковойЮ.С.нарешениеВидновскогогородскогосудаМосковскойобластиот16февраля2016г.поделупоискуПименоваИгоряВладимировичакЗАО«ЯзовскаяСлободаинвест»овзысканиинеустойки,компенсацииморальноговреда,штрафаисудебныхрасходов.

ЗаслушавдокладсудьиСавельеваА.И.,судебнаяколлегия

Установила:

ПименовИ.В.обратилсявсудсискомкзакрытомуакционерномуобществу«ЯзовскаяСлободаинвест»(далееЗАО«ЯзовскаяСлободаинвест»)озащитеправпотребителей,мотивируясвоитребованиятем,что19.02.2014годаонзаключилсЗАО«ЯзовскаяСлобода»договоручастиявдолевомстроительстве№8-16-<данные изъяты>:г.<данные изъяты>,<данные изъяты>,д.<данные изъяты>.Согласнопункту1.1договорадолевогоучастияЗастройщикобязалсяпередатьистцуквартируобщейплощадью79,81кв.мвсекции2на16этаже8корпусанепозднее30.12.2014года.

Приэтомвсеобязанностиподоговоруучастникомдолевогостроительствабылиисполнены.Стоимость<данные изъяты>рублейподоговорудолевогоучастияистцомвыплаченавсрокивполномобъеме.

Внарушениидоговораквартирадонастоящеговремениистцунепередана,уведомлениеоеепостройкеивозможностиеепринятияответчикомненаправлено.

ПорешениюВидновскогогородскогосудаот17июня2015годабылавзыскананеустойказапериодс31.12.2014годапо10.02.2015года.

Порешениютогожесудаот13октября2015годавпользуистцабылавзыскананеустойказапериодс11.02.2015годапо14.09.2015года.

Просрочкапередачиквартирысоставляетс15сентября2015годапо24декабря2015года101день,<данные изъяты>.

Истецпроситсуд,сучетомуточненияисковыхтребований,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>

Всудебномзаседаниипредставительистицаисковыетребованияподдержал,просилискудовлетворитьвполномобъемепооснованиям,изложеннымвиске.

Представительответчикавсудебномзаседаниисогласился,чтопросрочкаимеламестобыть,вслучаеудовлетворенияискапросилприменитьст.333ГКРФ,снизитьразмернеустойки,штрафа,компенсацииморальноговреда.

РешениемВидновскогогородскогосудаМосковскойобластиот16февраля2016годаисковыетребованияПименоваИ.В.былиудовлетворенычастично.

ВапелляционнойжалобепредставительистцаПименоваИ.В.-ЗубковаЮ.С.проситрешениесудаотменить,ссылаясьнанеобоснованностьинезаконностьеговыводов.

Истец,егопредставитель,атакжепредставительответчикавсудебноезаседаниенеявилисьоместеивременисудебногозаседанияизвещенынадлежащимобразом.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводыжалобы,судебнаяколлегиянеусматриваетоснованийдляотменыилиизменениярешениясуда.

Удовлетворяячастичноисковыетребования,судобоснованноисходилизположенийп.28,п.45ПостановленияПленумаВерховногосудаРФот28.06.2012г.№17«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»;ст.ст.13,28ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»;ст.6ФЗот30.12.2004г.<данные изъяты>«Обучастиивдолевомстроительствемногоквартирныхдомовииныхобъектовнедвижимости»;ст.ст.330,333ГКРФ;ст.ст.96,98ГПКРФиправильноустановилобстоятельствадела.

Судустановил,что19.02.2014годаПименовИ.В.заключилсЗАО«ЯзовскаяСлобода»договоручастиявдолевомстроительстве№8-16-129многоквартирногодома,расположенногопоадресу:<данные изъяты>,<данные изъяты>

Согласнопункту1.1договорадолевогоучастияЗастройщикобязалсяпередатьистцуквартируобщейплощадью79,81кв.<данные изъяты>.12.2014года.

Приэтомвсеобязанностиподоговоруучастникомдолевогостроительствабылиисполнены.Стоимость<данные изъяты>рублейподоговорудолевогоучастияистцомвыплаченавсрокивполномобъеме.

Внарушениидоговораквартирадонастоящеговремениистцунепередана,уведомлениеоеепостройкеивозможностиеепринятияответчикомненаправлено.

ПорешениюВидновскогогородскогосудаот17июня2015годабылавзыскананеустойказапериодс31.12.2014годапо10.02.2015года.Порешениютогожесудаот13октября2015годавпользуистцабылавзыскананеустойказапериодс11.02.2015годапо14.09.2015года.

Истцомвобоснованиезаявленныхтребованийпредставленрасчет,всоответствиискоторымсумманеустойкизанарушениесроковпередачиобъектадолевогостроительствасоставляетс15сентября2015годапо24декабря2015года101день,размернеустойкисоставляет423733рубля.

Проверяязаконностьснижениясудомразмеранеустойки,подлежащейвзысканиюсответчика,судебнаяколлегияприходиткследующему.

Всилуположенийстатьи333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

СучетомпозицииКонституционногоСудаРФ,выраженнойвОпределенииот21декабря2000годаN263-О,положенияпункта1статьи333ГКРФсодержатобязанностьсудаустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного,аневозможногоразмераущерба.

Всоответствиисдействующимзаконодательствомнеустойкапредставляетсобоймеруответственностизанарушениеисполненияобязательств,носитвоспитательныйикарательныйхарактердляоднойстороныиодновременно,компенсационный,тоесть,являетсясредствомвозмещенияпотерь,вызванныхнарушениемобязательствдлядругойстороны,инеможетявлятьсяспособомобогащенияоднойизсторон.

Наличиеоснованийдлясниженияиопределениекритериевсоразмерностиопределяютсясудомвкаждомконкретномслучаесамостоятельно.

Учитываяконкретныеобстоятельства,атакжето,чтоответчикпредпринималмерыдлявводаобъектанедвижимостивэксплуатацию,т.е.ответчикотсвоихобязательствпоегопостройкеипередаченеуклонялся,судебнаяколлегиянаходитобоснованнымвыводсудаоявнойнесоразмерноститребуемойистцаминеустойкипоследствиямнарушенияобязательстваисчитаетразмернеустойки,<данные изъяты>,законнымиобоснованным.

Судебнаяколлегияненаходитоснованийдляизмененияразмеравзысканных,наоснованиист.94ГПКРФ,<данные изъяты><данные изъяты>,посколькуданныйразмерявляетсяразумным,соразмернымоказаннымуслугам.

Анализируяматериалыдела,судотклоняетдоводыжалобыпредставителяистцаотносительнонеправильноопределенныхсудомпервойинстанцииразмеровштрафаикомпенсацииморальноговреда,посколькуданныеутвержденияоснованынанеправильномтолкованиинормматериальногоправаисложившихсямеждусторонамиправоотношений,посколькуинаяоценкапредставителемистцафактическихобстоятельствделаитолкованиеположенийзаконанеявляетсяоснованиемдляудовлетворениязаявленныхисковыхтребованийвполномобъеме.

Всвязисчем,исходяизустановленныхсудомюридическизначимыхобстоятельствподелу,учитываяприведенныетребованиядействующегозаконодательстваРФ,судебнаяколлегияполагает,чторешениесудапервойинстанцииявляетсязаконнымиобоснованным.

Руководствуясьст.328ГПКРФ,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеВидновскогогородскогосудаМосковскойобластиот16февраля2016годаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобупредставителяистцаЗубковойЮ.С.-безудовлетворения.

Председательствующий-

Судьи